Каждый сезон выборов демократы предупреждают, что демократия находится под угрозой. Республиканцы настаивают, что люди должны отобрать свое правительство у элит. Тем не менее, когда приходит время выбирать своих собственных кандидатов, обе партии слишком часто практикуют совершенно разную политику: демократия только по приглашению, и последняя глава разворачивается в гонке за губернатора Висконсина.
Уход исполнительного директора округа Милуоки Дэвида Кроули с праймериз Демократической партии поднимает более серьезную проблему, чем судьба одного кандидата. Было ли его решение обусловлено реалиями сбора средств, опросами общественного мнения, политическим давлением или простым стратегическим расчетом, почти не имеет значения. Настоящий вопрос заключается в следующем: почему избирателям так часто отказывают в возможности принимать решения самостоятельно? В какой-то момент политические партии перестали относиться к праймериз как к выборам и начали относиться к ним как к коронации.
Практика «расчистки поля» стала проверенной временем традицией среди политических инсайдеров. Задолго до того, как будет подан первый голос, партийные боссы, консультанты, профсоюзы, богатые доноры, выборные должностные лица, представители особых интересов и политические стратеги тихо начинают звонить по телефону. Они поощряют одного кандидата баллотироваться, отказываются давать честные интервью другим кандидатам, убеждают другого ждать своей очереди, обещают поддержку в будущем, намекают, что сбор средств прекратится, или предполагают, что бросить вызов предпочитаемому кандидату будет «плохо для партии». К тому времени, когда избиратели наконец получают свои бюллетени, многие решения уже сделаны за закрытыми дверями. Это не демократия. Это политическая хореография, и виноваты обе стороны.
Демократы усовершенствовали искусство достижения консенсуса, часто настаивая на том, что оспариваемые праймериз ослабляют возможного кандидата. Республиканцы сделали то же самое, сомкнув ряды вокруг любимых кандидатов и обескуражив соперников, которые отказываются подчиняться. Разная риторика. Та же игровая книга. Ирония была бы забавной, если бы не была такой разрушительной.
Тем не менее, партийные лидеры задаются вопросом, почему избиратели стали циничными, и задаются вопросом, почему рухнуло доверие к институтам. Люди все больше верят, что политика сфальсифицирована. Возможно, потому что слишком часто это так. Не обязательно посредством фальсификаций выборов или фальсификаций бюллетеней, а посредством чего-то гораздо более тонкого: ограничения конкуренции до того, как избиратели получат возможность принять участие.
В представлении о том, что политические профессионалы знают лучше, чем общественность, заложено высокомерие. Консультанты с перекрестными таблицами опросов должны иметь большее влияние, чем граждане с бюллетенями. Эти шесть месяцев инсайдерских разговоров перевешивают суждения сотен тысяч избирателей Висконсина.
Чтобы внести ясность: никто не предлагает нам игнорировать данные, собранные в ходе этих выборов. Это просто не может быть единственным, что мы принимаем во внимание. Дэвид Кроули должен был заслужить возможность изложить свою позицию непосредственно избирателям. То же самое делает каждый заслуживающий доверия кандидат, готовый выполнить тяжелую работу по проведению предвыборной кампании. Возможно, они проиграют. Возможно, они бы победили. Но это решение принадлежит избирателям, а не партийным инсайдерам, пытающимся добиться «правильного» результата. А для скептиков я не наивен и не лишен стратегии. Каждый раз, когда партийные лидеры решают, кого «избирать» или чья кампания должна тихо прекратиться ради единства, они посылают избирателям один и тот же безошибочный сигнал: ваш голос имеет значение… после того, как мы решили, за кого вам разрешено голосовать. Это не демократия. Это охрана.
