ААмерика находится в упадке. То же самое относится и к Pax America: мировому порядку, возглавляемому Америкой. Несмотря на то, что существует множество реальных опасностей упадка Америки, никогда еще не было лучшего шанса ясно сказать, насколько однополярный порядок всегда оставлял желать лучшего, и представить себе многополярный мир, который мог бы обеспечить мир лучше, чем когда-либо это делал старый порядок.
Идеализация американского мира с 1945 года и его «международного порядка, основанного на правилах» (фраза, которая вошла в обиход лишь десятилетия спустя, но это неважно), является ошибочным ответом на нашу нынешнюю ситуацию.
Преобладающей реакцией были тщетные попытки вернуть старые добрые времена: либеральные комментаторы оплакивают тот факт, что атлантизм находится под угрозой, и сентиментально защищают утраченную многосторонность, а зачастую и страстно желают вести войны, повышающие моральный уровень.
Когда этих ностальгистов обвиняют в идеализации прошлого, они отступают к защите полезных иллюзий: да, старый порядок лгал, но, по крайней мере, он лгал во имя идеалов.
Выступление канадского премьер-министра Марка Карни в Давосе в 2026 году было воспринято в некоторых кругах как дерзко честное, поскольку оно громко заявило, что, по крайней мере для великих держав, старые разговоры об идеалах и правилах всегда основывались на приятном мифе. Но вряд ли это было новостью.
И Карни ошибался, предполагая, что ложь когда-то сделала мир лучше. Мало кто за пределами Атлантического ядра когда-либо принимал Pax Americana за лучший из всех возможных миров. Карни вскоре продемонстрировал пределы своей откровенности, когда всего несколько недель спустя он публично поддержал выбранную Трампом войну против Ирана.
Старый порядок благородного лицемерия никогда не был достаточно хорош для глобального Юга; оно не было просто разрушено президентом, предложившим слишком грубую сделку.
Что еще более важно, традиционные реакции на наше время не только неубедительны и нежелательны; они также недоступны. Это хорошо.
Вместо попыток возродить ошибочный и морально несостоятельный прежний мировой порядок, текущий момент требует антивоенной программы, подходящей для неизбежно плюралистического и соперничающего мира.
Антивоенная повестка дня для этого мира должна начинаться с четырех обязательств.
Во-первых, государства должны подтвердить и усилить ограничения права на самооборону, на которое они могут претендовать в соответствии со статьей 51 Устава ООН.
Во-вторых, государства должны подтвердить свою приверженность недопустимости аннексии или территориального приобретения силой (включая фактическую аннексию, как сегодня в Израиле/Палестине).
В-третьих, великие и средние державы должны взять на себя обязательство не провоцировать, не способствовать и не усиливать прокси-войны друг против друга.
В-четвертых, государства не должны ни предоставлять военную помощь, ни допускать продажу оружия, которая предсказуемо способствует грубым нарушениям правил, направленных против агрессии и злодеяний.
Достоинство такой сделки заключается в ее тонкости. Он не требует от государств согласовывать всю архитектуру мирового порядка или делиться моральным словарем.
Он просит тех, кто присоединяется, принять одно ясное, узкое и срочное предложение: ни одно государство не находится в большей безопасности в мире, в котором принуждение не ограничено, потому что каждое исключение, на которое претендует одна держава, становится доступным для ее соперников.
Эта сделка также отвечает на самую очевидную опасность формирующегося порядка. Внешняя политика Трампа показывает, как американский гегемон, находящийся в упадке, может помочь создать еще более жестокий порядок, чем тот, который преобладал после окончания холодной войны.
Но эта опасность не должна заставлять интернационалистов жаждать восстановления однополярности под лучшим либеральным управлением (не говоря уже о той же команде либеральных интернационалистов). Многополярность также создает возможности.
Если ни одна держава не может обоснованно претендовать на обеспечение соблюдения правил для всех остальных, тогда порядок, основанный на взаимном ограничении, может оказаться более стабильным, чем порядок, построенный на иерархии, которая больше не требует веры.
Возрождение антивоенных норм требует большего, чем просто восстановление договора середины века, хотя оно должно начинаться с некоторых идей, которые были ясны первоначальным архитекторам послевоенного порядка.
Взаимность не обязательно должна влечь за собой моральную эквивалентность между агрессором и жертвой, а также не требует безразличия к злодеяниям.
Но для этого требуется просвещенная самоограниченность, а это означает, что государствам необходимо предложить принять правила, которые они также хотели бы применять к своим соперникам, союзникам и самим себе.
Оформленная таким образом сделка по сдерживанию имеет свои преимущества. Он более непосредственно рассматривает обвинения в лицемерии, чем апеллирует к старому порядку, исполнение которого было систематически неравномерным.
Это также дает соперничающим державам повод подчиниться, даже если они не разделяют общий политический проект.
Любая крупная и средняя держава менее защищена в мире, где превентивная война, аннексия, прокси-конфликты и принудительное удушение являются обычными инструментами государственного управления.
Последняя четверть века наглядно продемонстрировала эту реальность посредством глобальных издержек так называемой войны с терроризмом, а также войны России против Украины и американо-израильской войны с Ираном.
Эти дорогостоящие войны выбора иллюстрируют аргумент в пользу сдержанности, основанной на личных интересах, а не на добродетели.
Наши четыре пункта содержат детали нового мирового порядка.
Во-первых, государства должны подтвердить и усилить ограничения на право на самооборону, на которое они могут претендовать в соответствии с Уставом ООН. Право на самооборону никогда не задумывалось как всеобщее разрешение на нападение на основе спекулятивных будущих угроз, ослабления сдерживания или широких заявлений о региональной опасности.
Различие между защитой от неминуемого нападения и превентивной войной имеет важное значение. Как только это различие исчезнет, любое соперничество можно будет переохарактеризовать как чрезвычайную ситуацию в области безопасности, и каждое могущественное государство сможет претендовать на право нанести удар первым.
Аналогичным образом, государства должны выступать против других интерпретаций самообороны, таких как пагубная доктрина, согласно которой самооборона допускает нападения на территорию государств, «не желающих или неспособных» контролировать негосударственных субъектов на своей территории.
Во-вторых, государства должны подтвердить свою приверженность недопустимости аннексии или территориального приобретения силой, включая фактическую аннексию, осуществляемую посредством оккупации, поселений, демографической инженерии или создания необратимых фактов на местах. Этот принцип является одним из самых ярких тестов того, будет ли многополярность регулироваться взаимными ограничениями или региональным доминированием.
Мир сфер влияния – это почти по определению мир, в котором территориальная целостность более слабых государств становится предметом переговоров, о чем ясно свидетельствуют угрозы США в отношении Венесуэлы, Кубы, Гренландии и даже Канады.
Последствия для любого возможного решения войны России против Украины очевидны.
В-третьих, великие и средние державы должны взять на себя обязательство не провоцировать, не способствовать и не усиливать прокси-войны друг против друга. Оборонительная поддержка государства, сопротивляющегося агрессии, — это одно; Совсем другое дело – меры, направленные на продление войны или превращение локального конфликта в средство обескровливания соперника.
Конфликт по доверенности является одним из основных способов, с помощью которых формальное соблюдение Хартии сосуществует с эскалацией насилия. Это позволяет государствам отрицать прямую ответственность, поддерживая конфликты, которые опустошают гражданское население, дестабилизируют регионы и увеличивают риск более широкой войны.
В-четвертых, государства не должны оказывать военную помощь, а также разрешать или спонсировать продажу оружия, которая предсказуемо способствует грубым нарушениям правил, направленных против агрессии или злодеяний. Когда внешние силы вооружают и защищают партнеров, участвующих в агрессивной войне или массовом ущербе для гражданского населения, они помогают превратить локальные или региональные войны в испытания глобального выравнивания, как это показали войны в секторе Газа и на Украине.
Границы ностальгии нигде более очевидны, чем в неспособности старого «основанного на правилах» порядка запретить или регулировать торговлю обычными вооружениями. Мировые военные расходы в 2025 году достигнут почти $2,9 трлн.
Международный рынок основных вооружений также отличается высокой концентрацией: в 2021–2025 годах на долю США приходилось 42% мирового экспорта, а на долю пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН вместе взятых приходилось почти 68%.
Серьезная повестка дня на этом фронте могла бы основываться на Договоре о торговле оружием, который запрещает передачу оружия в тех случаях, когда государство знает, что оружие будет использовано для совершения геноцида, преступлений против человечности, серьезных нарушений, нападений на гражданское население или других военных преступлений, и требует отрицания, когда существует преобладающий риск конкретных серьезных нарушений.
Эту основу следует распространить на поставки оружия, которые, как можно предвидимо, способствуют агрессии, аннексии или использованию других сил, не являющихся оборонительными.
Суть этой повестки дня не в том, чтобы заранее урегулировать все будущее международного порядка. Оно должно начинаться там, где соглашение наиболее необходимо и где уклонение наиболее опасно: никакой превентивной войны, замаскированной под самооборону, никакой аннексии силой, никакой прокси-войны, ведущейся через страны других народов, и никаких поставок оружия, которые сознательно подпитывают агрессию или злодеяния.
Это далеко не утопические требования, а минимальные условия для мира, в котором соперничающие державы смогут конкурировать, не превращая войну в обычный инструмент политики.
Многополярность следует понимать как нечто большее, чем падение американского порядка в хаос. Это может перерасти в борьбу за доминирование, если сильнейшим государствам придется делить регионы, вооружать клиентов и переименовывать принуждение в безопасность.
Но это также дает шанс построить порядок, менее зависимый от добродетели одной власти, менее скомпрометированный избирательным принуждением и менее уязвимый для ностальгии, которая ошибочно принимает вчерашнее лицемерие за утраченный закон. Задача сейчас состоит в том, чтобы перестать оплакивать старый порядок, отказаться от нового беззакония и сделать сдержанность тонким и твердым ядром всего, что будет дальше.
