Эта статья начинается с простого парадокса: хотя возраст стал одним из самых мощных предсказателей электорального поведения, его влияние на политическое лидерство остается неоднозначным и опосредовано институциональными стимулами, политической культурой и ожиданиями поколений. Во Франции и Италии, например, пожилые избиратели составляют основную электоральную базу крайне правых партий, таких как Национальное объединение и Северная лига.
В некоторых западных демократиях разногласия между поколениями превзошли классовые расколы при формировании результатов выборов. Однако это не означает простого выравнивания возраста избирателей и лидеров. Более молодые избиратели не всегда поддерживают молодых лидеров, а пожилые граждане не всегда отдают предпочтение своим сверстникам. Эта динамика, описываемая как «эффект дедушки», предполагает, что идеологическая близость и политическая эмпатия могут перевесить дистанцию между поколениями.
В целом молодые избиратели в возрасте 18–25 лет обладают довольно ограниченным электоральным влиянием в стареющем западном обществе. Их число меньше, а явка избирателей ниже. Пожилые граждане не только численно доминируют, но и более последовательно участвуют в выборах. Следовательно, политические программы и политические проекты часто непропорционально учитывают предпочтения старшего поколения.
Дэвид Рансимен утверждает, что, когда пожилые избиратели составляют решающее большинство, долгосрочные проблемы, такие как изменение климата или финансовая устойчивость, рискуют быть систематически утраченными. В качестве провокационного выступления он предложил расширить избирательные права на детей старше десяти лет, отметив, что возражения против этой идеи перекликаются с историческими аргументами, когда-то выдвигавшимися против избирательного права женщин. Напротив, несколько десятилетий назад Фридрих Хайек предложил почти диаметрально противоположное видение. В Закон, законодательство и свободаОн предложил, чтобы одна из двух законодательных палат, которые он предусматривал, должна избираться исключительно гражданами старше 45 лет — это совершенно иная концепция политической зрелости.
Смещение акцента с избирателей на лидеров поднимает связанный с этим вопрос: действительно ли важен возраст лидера? Должны ли быть установлены возрастные ограничения для занятия политических постов? Крайний случай с Полем Бийей в Камеруне – 92-летним, с слабым здоровьем и президентом страны более четырех десятилетий, средний возраст которого составляет всего 20 лет, – ярко иллюстрирует эту проблему. Однако, помимо таких выбросов, остается вопрос о том, существует ли «идеальный возраст» для политического лидерства.
В глобальном масштабе политические лидеры, как правило, значительно старше населения, которым они управляют. Средний возраст президентов и премьер-министров превышает 60 лет, а средний возраст населения мира составляет 30,9 лет. В демократических странах это несоответствие отражает партийные системы, которые вознаграждают длительную политическую карьеру, а также предпочтения избирателей за опыт. Избиратели старшего возраста, которые, как правило, более политически активны, часто отдают предпочтение лидерам старшего возраста, которых они считают более способными защитить свои интересы. В авторитарных режимах длительное пребывание в должности часто приводит к престарелому лидерству. В некоторых случаях выбор лидеров преклонного возраста может даже служить стратегической цели, поскольку диктаторами с более короткими временными горизонтами легче управляться из их окружения или их более регулярно заменять в элитных властных структурах.
Распространено мнение, что – по крайней мере, в демократических странах – старшие лидеры управляют более мудро, опираясь на накопленный опыт и сдержанность. Однако исторические и эмпирические данные дают более тонкую картину. Исследования показывают, что молодые лидеры (которыми в общих чертах называют людей моложе 60 лет) часто действуют с более длительными временными горизонтами и поэтому чувствуют большую ответственность за долгосрочные последствия своих решений. Это может сделать их более открытыми для компромиссов и менее поглощенными проблемами наследия. Тем не менее, молодёжь не является гарантией эффективного управления. Молодым лидерам может не хватать институциональной глубины, бороться за власть в иерархических системах или вести себя оппортунистически в поляризованной политической среде. Поэтому замена застоя неопытностью не обязательно является улучшением.
Применительно к типичному государству-члену ЕС, борющемуся с такими проблемами, как угрозы региональной безопасности (в частности, российский экспансионизм или размежевание США), демографический спад или устойчивость пенсионного обеспечения, эта динамика часто выглядит относительно сбалансированной: во многих странах ЕС средний возраст населения составляет от середины до конца 40-х годов, в то время как многие из их политических лидеров часто попадают в аналогичный возрастной диапазон (обычно около 50 лет). Эта близость может способствовать прагматичной выработке политики: лидеры не слишком отстранены от проблем населения трудоспособного возраста и не полностью изолированы от приоритетов пенсионеров. В конце концов, лидеры значительно старшего возраста могут проявлять большее неприятие риска и меньшую готовность проводить амбициозные реформы, которые влекут за собой краткосрочные политические издержки. Это особенно важно в таких областях, как оборона, социальное обеспечение и изменение климата, где промедленные действия могут нанести существенный долгосрочный ущерб.
Ставя под сомнение общепринятые представления, крупномасштабное исследование, проведенное Майклом Горовицем, Роуз МакДермотт и Алланом Стэмом, охватывающее более 100 000 диад в период с 1875 по 2002 год, показало, что стареющие лидеры статистически более склонны инициировать или обострять международные конфликты, чем молодые. С этой точки зрения страны ЕС, управляемые лидерами из когорт молодого поколения, могут быть относительно изолированы от геронтократических моделей, наблюдаемых в системах, в которых доминируют такие фигуры, как Нетаньяху, Путин, Трамп или Хаменеи.
Политическое руководство внутри Европейского Союза постепенно омолодилось. Такие фигуры, как Эммануэль Макрон, Джорджия Мелони, Педро Санчес и Кейр Стармер, служат примером более широкой смены поколений. Средний возраст глав государств и правительств ЕС снизился с примерно 60 лет в 1992 году до примерно 53 лет сегодня. Сосредоточив внимание только на возрасте, мы можем сделать вывод, что лидеры ЕС должны иметь более долгосрочную перспективу по сравнению со средними показателями по миру.
Вероятно, старшие и молодые лидеры имеют свои преимущества, в зависимости от контекста и обстоятельств. Однако демократические страны ЕС имеют одну важную институциональную особенность: почти автоматическую замену партийных лидеров после поражения на выборах. Хотя отставки после поражения не являются чем-то новым, сочетание партийной демократизации, пристального внимания средств массовой информации и кампаний, ориентированных на лидеров, привело к тому, что смена руководства стала более быстрой, более частой и более ожидаемой, чем в предыдущие десятилетия. Партии все чаще интерпретируют поражение на выборах как сигнал к немедленному «ребрендингу» посредством смены руководства, а не как устойчивый пересмотр программы. В крайнем случае, за последнее десятилетие в Великобритании было шесть премьер-министров. Политические деятели, такие как Франсуа Миттеран, который проиграл в 1965 году, прежде чем одержать победу в 1981 году, или Вилли Брандт, потерпевший поражение в 1965 году, прежде чем одержать победу в 1969 году, скорее всего, не выжили бы в сегодняшней партийной культуре.
Эта модель, широко распространенная в настоящее время в западных демократиях, имеет тенденцию нейтрализовать любые преимущества, которые возраст – молодой или пожилой – может дать. Оно способствует краткосрочному подходу, разрушает институциональную память и поощряет постоянные стратегические перезагрузки, часто за счет преемственности политики и долгосрочного управления.
В конечном счете, возраст — частично субъективный и социально сконструированный атрибут — не является ни неотъемлемым преимуществом, ни неотъемлемым недостатком политического лидерства. Тем не менее, во многих ситуациях молодые лидеры могут иметь преимущество в принятии более адаптивных или дальновидных решений. Однако решающими факторами являются институциональные механизмы и политическая культура, которые позволяют сильным сторонам разных поколений дополнять друг друга. Прежде всего, время имеет значение: лидерам требуется достаточно времени на посту, чтобы повзрослеть, научиться и полностью реализовать свой потенциал.
Дальнейшее чтение по электронным международным отношениям
