Авианосец ВМС США USS «Авраам Линкольн» плывет вместе с эсминцем управляемых ракет USS Frank E. Petersen Jr. и сухогрузом USNS Carl Brashear в Аравийском море 6 февраля.
Джесси Монфорд/ВМС США через Getty Images
скрыть подпись
переключить подпись
Джесси Монфорд/ВМС США через Getty Images
Спустя несколько дней после того, как ВМС США начали блокаду Ормузского пролива, ключевые вопросы остаются без ответа о том, как можно продолжать столь масштабную операцию – и история показывает, что военно-морские блокады трудно обеспечить, а их результаты часто в лучшем случае непредсказуемы.
Белый дом заявляет, что хочет перекрыть главный источник доходов Ирана — экспорт нефти, отрезав страну от глобальной морской торговли. Этот шаг направлен на усиление экономического давления на Иран после того, как несколько недель ударов США не смогли убедить лидеров страны согласиться прекратить войну на условиях Вашингтона.
Командование Ближнего Востока США, известное как ЦЕНТКОМ, заявило в воскресенье, что оно будет перехватывать все суда, идущие в иранские порты и из них, и «не будет препятствовать свободе судоходства» для судов из всех других портов Персидского залива.
Между тем, президент Трамп ясно дал понять, что прекращение всех поставок в Иран и из него направлено на удушение способности Ирана экспортировать нефть. Администрация называет такую тактику давления блокадой, хотя Брайан Кларк, старший научный сотрудник Гудзоновского института, утверждает, что это скорее военно-морской карантин, поскольку «США лишь останавливают трафик, идущий из Ирана».
Подобная тактика является просто новым аспектом долгосрочных санкций, которые США наложили на Иран, говорит Эрик Шак, профессор экономики в Университете Линфилда в Орегоне. Он говорит, что США следуют классической тактике экономического давления, направленной на разрушение экономики противника. Способ сделать это — найти и отрезать «что-то незаменимое, что-то, что настолько важно для их экономики, что все остальное остановится». В случае Ирана это нефть.
Но сработает ли стратегия? Вот три урока, извлеченных из истории морских блокад.
Блокады истощают ресурсы, и их трудно обеспечить соблюдением
На протяжении большей части истории морские блокады в основном осуществлялись посредством скоординированного патрулирования, контроля ключевых маршрутов и стратегического позиционирования кораблей. Например, во время Французской революции и наполеоновских войн в начале XIX века Великобритания ввела блокаду ключевых французских портов, для чего потребовалась значительная часть кораблей Королевского флота. И даже тогда некоторым проворным французским судам — прорывателям блокады — всё же удавалось проскользнуть сквозь британскую завесу.
По словам Стива Данна, автора книги «В отличие от британских эскадрилий, находившихся у французских портов или блокадников в XX веке, ВМС США могут использовать корабельные позиционные маяки, спутники, дроны и вертолеты для обнаружения и наблюдения за судами, входящими и выходящими из Ормузского пролива». Блокада: крейсерская война и голод Германии в Первой мировой войне.
«Обнаружить суда гораздо проще со спутника. [planes and drones] и радар», используя вертолеты и быстроходные катера для отправки абордажных групп, чтобы определить, будет ли пропущен корабль, написал Данн в электронном письме NPR.
По словам Кларка из Института Гудзона, который является экспертом в области военно-морских операций и радиоэлектронной борьбы, ВМФ, скорее всего, понадобится «шесть или около того эсминцев по очереди» для обеспечения блокады пролива. До американо-иранской войны через пролив ежедневно проходило в среднем 138 кораблей. С таким количеством судов, проходящих через стратегический узкий проход, «было бы почти невозможно [for the Navy] чтобы справиться с таким объемом трафика», — говорит он.
Первые месяцы войны на Украине продемонстрировали аналогичные трудности: российский флот первоначально пытался ограничить украинский морской экспорт из Черного моря, используя морские мины и военные корабли, чтобы создать угрозу коммерческому судоходству. Это привело к фактической частичной блокаде экспорта украинского зерна, которое имеет решающее значение для экономики Украины. Но его «довольно быстро урегулировали путем переговоров», отчасти потому, что у России не было полного военного потенциала, необходимого для его обеспечения, по словам Николаса Малдера, профессора Корнелльского университета, который специализируется на истории санкций, блокад и экономических войн.
«В блокадах трудность заключается в том, что их нужно обеспечивать», — говорит Малдер.
По словам Кларка, логистика обеспечения блокады непроста. Военно-морской флот блокирующей страны, по сути, должен останавливать корабли, как гаишник на море. В Аравийском море за пределами пролива ВМС США «перехватят [ships] и, по сути, встать у них на пути и заставить их развернуться… или отвезти их в район сбора или на якорную стоянку в Омане», — говорит он.
Военно-морской флот не готов отслеживать и останавливать такое количество кораблей, говорит он: «Я не вижу, чтобы США развернули кампанию выжженной земли, атакуя каждое маленькое судно, которое пытается уклониться от блокады».
Они не всегда эффективны
Шак из Университета Линфилда говорит, что во время Второй мировой войны кампании подводных лодок союзников и стран Оси (по сути, морские блокады судоходства) привели к резкой дихотомии результатов. Кампания немецких подводных лодок против Британии в 1940-х годах основывалась на предположении, что «если мы потопим все, то это не имеет значения… Мы можем нанести вред британской военной экономике», — говорит Шак. Однако, в конце концов, Британии удалось «обеспечить, чтобы единственная линия снабжения, которая имела значение, — линия снабжения через Северную Атлантику», — оставалась открытой.
Напротив, кампания подводных лодок США против Японии была «жестоко эффективной», нацеленной на потоки нефти и ресурсов из голландской Ост-Индии на родные японские острова. Давление вынудило Японию переместить свой флот таким образом, что это подорвало ее собственную оборону, поскольку «им пришлось переместить часть своего флота» только для защиты своих запасов нефти. В результате ситуация в тылу ухудшилась, говорит Шак: «К последним месяцам войны потребление калорий в Японии резко упало.
Они не всегда достигают цели
Если верить истории, морские блокады часто имеют непредвиденные последствия. «В большинстве случаев то, к чему мы стремимся, и то, что мы на самом деле разрушаем, — это две разные вещи», — говорит Шак, изучавший экономику военно-морских блокад.
Во время Первой мировой войны союзники ввели военно-морскую блокаду Германии, чтобы ограничить импорт стратегических материалов, таких как нитраты и фосфаты, используемые в взрывчатых веществах. Однако эти же химикаты также имели решающее значение для производства удобрений.
«В результате рухнула не столько немецкая оборонно-промышленная база, сколько их сельскохозяйственный сектор», — говорит Шук. В результате в последние годы войны гражданское население Германии столкнулось с острой нехваткой продовольствия и повсеместным недоеданием.
Точно так же во время британской блокады французских портов на рубеже XIX века французская торговля рухнула вместе с экономикой.
В случае с Ираном, говорит Шак, его доходы от нефти являются источником его жизненной силы, поэтому «есть вероятность… что из-за этого их запасы продовольствия могут пострадать». Но это, вероятно, зависит от того, как долго продлится блокада или насколько она эффективна в прекращении торговли Ирана.
