5 апреля 2026 года президент Дональд Трамп опубликовал в Truth Social: «Во вторник будет День электростанции и День моста… Откройте чертов пролив… или вы будете жить в аду».
В заявлении грозят нападения на инфраструктуру, если доступ через Ормузский пролив не будет восстановлен. С точки зрения права вооруженных конфликтов этот пост имеет значение, поскольку он в категоричных терминах определяет потенциальные цели. В нем не определяются конкретные военные цели или оперативные цели. Это различие становится центральным при оценке законности в рамках, которые фактически связывают Соединенные Штаты.
Какой закон регулирует Соединенные Штаты
Соединенные Штаты связаны четырьмя Женевскими конвенциями 1949 года, которые обеспечивают базовую защиту гражданского населения и гражданских объектов.
Соединенные Штаты не ратифицировали Дополнительный протокол I, в котором наиболее подробно изложены современные правила определения целей.
Несмотря на нератификацию, Соединенные Штаты признают, что основные принципы определения целей, такие как избирательность, соразмерность и меры предосторожности, являются частью обычного международного права. Руководство по военному праву Министерства обороны отражает эту позицию и регулирует военную практику США.
В результате обязательства США точно соответствуют содержанию Дополнительного протокола I, даже если не каждое его положение формально является обязательным.
Различие и статус мостов
Согласно доктрине закона США о вооруженных конфликтах, нападения должны быть направлены на военные цели. Министерство обороны определяет военную цель как объект, который вносит эффективный вклад в военные действия и уничтожение которого дает определенное военное преимущество.
Мосты по умолчанию являются гражданскими объектами, но могут стать законными целями, если они используются для военной логистики или передвижения войск. Ключом является функциональное использование, а не категория.
Рамка «Дня моста» противоречит этому требованию. Он определяет мосты как класс целей, а не оценивает, способствует ли какой-либо конкретный мост военным операциям. Согласно практике США, такой подход является юридически недостаточным. Решения о выборе целей должны приниматься индивидуально и основываться на конкретных разведывательных данных. Мост не может быть законным объектом нападения просто потому, что его разрушение окажет давление или создаст разрушения.
Военная необходимость и принудительные цели
Военная необходимость допускает только те меры, которые необходимы для достижения законной военной цели. Он не допускает разрушения с целью принуждения к политическому подчинению.
Структура поста предполагает принудительную цель. Он обусловливает атаки открытием Ормузского пролива, а не связывает их с конкретным военным потенциалом. Эта формулировка подразумевает, что целью уничтожения будет принуждение к изменению поведения, а не нейтрализация оперативной угрозы.
Соединенные Штаты признают, что определенная инфраструктура или экономические активы могут квалифицироваться как военные цели, если они вносят конкретный вклад в военные операции противника. В ограниченных обстоятельствах это может распространяться за пределы передовых активов. Тем не менее, анализ остается функционально-ориентированным. Объект должен фактически поддерживать военные действия, а его уничтожение должно давать определенное военное преимущество.
Общая угроза разрушить мосты, чтобы заставить Иран вновь открыть пролив, не устанавливает эту связь, поскольку она определяет принудительную цель, а не объясняет, как тот или иной конкретный мост способствует военным операциям.
Вывод о намерениях принуждения становится значительно сильнее, если прочитать сообщение «День моста» вместе с недавними публичными заявлениями Дональда Трампа о том, что Соединенные Штаты могут нанести «чрезвычайно сильный» удар по инфраструктуре Ирана и отправить его «назад в каменный век». В совокупности эти заявления описывают кампанию, направленную на широкомасштабную деградацию инфраструктуры, а не на нейтрализацию отдельных военных целей.
Акцент на системном разрушении подкрепляет вывод о том, что целью является принудительное давление, а не преследование на основе функций. Согласно праву вооруженных конфликтов, как его понимают Соединенные Штаты, такая формулировка сама по себе не делает какой-либо конкретный удар незаконным, но повышает риск незаконности, поскольку отходит от необходимого анализа того, как конкретные объекты способствуют военным операциям, и вместо этого концентрирует широкое стратегическое давление в качестве оперативной цели.
Соразмерность и ущерб гражданскому населению
Соединенные Штаты рассматривают пропорциональность как обязательное обычное право. Нападение является незаконным, если ожидаемый ущерб гражданскому населению будет чрезмерным по сравнению с ожидаемым военным преимуществом.
Удары по мостам представляют значительный риск из-за их центральной роли в гражданской жизни. Разрушение моста может нарушить работу транспорта, ограничить доступ к медицинской помощи и привести к масштабным экономическим последствиям.
Практика США оценивает пропорциональность на основе информации, доступной на момент принятия решения. Этот стандарт допускает некоторую свободу действий, но все же требует разумного баланса вреда и пользы.
Скоординированная кампания, названная «День моста», вызывает дополнительную озабоченность. Даже если отдельные удары могут быть оправданы, совокупное воздействие нескольких ударов может нанести ущерб гражданскому населению, который станет чрезмерным, если рассматривать его в целом.
Меры предосторожности и индивидуальный таргетинг
Соединенные Штаты также принимают на себя обязательство принимать возможные меры предосторожности в случае нападения. Это включает в себя проверку целей и минимизацию ущерба гражданскому населению.
Доктрина США требует индивидуальных решений по выбору целей. Каждый объект должен оцениваться на основе его конкретных характеристик и контекста. Концепция категориального таргетинга, такая как определение всего типа инфраструктуры для атаки, не соответствует этому требованию.
Нератификация и ее пределы
Решение Соединенных Штатов не ратифицировать Дополнительный протокол I не устраняет основную структуру закона о нацеливании. Вместо этого он создает многоуровневую систему, состоящую из договорных обязательств, обычного международного права и военной доктрины.
На практике это означает, что силы США остаются связанными правилами, которые очень похожи на те, которые содержатся в Дополнительном протоколе I. Соединенные Штаты могут интерпретировать некоторые положения по-разному, особенно в отношении масштабов военных целей, но они не отвергают основополагающие принципы.
В результате нератификация не допускает нападения на гражданскую инфраструктуру исключительно в целях принуждения. Те же ограничения продолжают действовать.
В чем заключается юридический риск
Законность любой операции, напоминающей «День моста», будет зависеть от ее исполнения. Если бы конкретные мосты были идентифицированы как поддерживающие военные операции и их разрушение давало бы определенное военное преимущество, нападение на них могло бы быть законным.
Беспокойство возникает из-за того, как сформулирована угроза. Он определяет цели категориально, а не функционально. Это предполагает принудительную цель, связанную с открытием морского контрольно-пропускного пункта, а не четко выраженную военную необходимость. Это также подразумевает масштаб нападения, который при совокупной оценке может нанести чрезмерный ущерб гражданскому населению.
В рамках рамок, связывающих Соединенные Штаты, эти особенности создают существенный юридический риск. Законодательство о вооруженных конфликтах допускает нанесение ударов по инфраструктуре только в том случае, если это обосновано конкретной и подтвержденной военной необходимостью. Такая концепция, как «День моста», отклоняется от этого требования, и именно здесь возникают самые серьезные опасения.
