Судебное преследование глобальной корпорации Lafarge в США, а в последнее время и во Франции может сигнализировать о серьезном сдвиге в корпоративной ответственности во время войны. Вместо того чтобы полагаться на традиционные трибуналы по военным преступлениям, прокуроры все чаще используют законы о внутреннем терроризме и финансовых преступлениях для наказания корпоративных действий, связанных со злодеяниями, совершенными в вооруженном конфликте.
Однако корпоративные правонарушения в вооруженных конфликтах не являются новым явлением. Такие субъекты уже давно действуют в зонах конфликтов, но закон изо всех сил пытается привлечь их к ответственности за незаконную деятельность, связанную с их бизнесом. Традиционные механизмы преследования незаконной деятельности во время вооруженного конфликта касаются поведения государства и поэтому плохо подходят для корпоративных преступлений. Корпоративная ответственность представляет собой проблему для международных трибуналов и национальных законов о военных преступлениях, потому что даже там, где юрисдикция над корпорациями может быть установлена, причинно-следственная связь между корпоративной деятельностью и злодеяниями часто ослабляется.
Преследование в 2022 году компании Lafarge, глобальной компании по производству строительных материалов, в Восточном округе Нью-Йорка иллюстрирует прагматический сдвиг в сторону использования внутреннего уголовного законодательства для достижения целей корпоративного поведения в зонах конфликтов. Связывая параллели с недавними уголовными делами против Лафарж во Франции, включая уголовные обвинения, более непосредственно связанные с теориями ответственности, основанными на злодеяниях, судебный процесс Лафарж предполагает, что национальные суды, возможно, приближаются к современной модели корпоративной ответственности, которая функционально расширяет правоприменение за военные преступления за пределы его традиционных институциональных ограничений.
Ограничения традиционных мер по борьбе с военными преступлениями
Традиционно международные судебные преследования за военные преступления имели место в для этого трибуналами, хотя все чаще они передаются в Международный уголовный суд. Эти форумы обычно ориентированы на частных лиц, а не на корпорации. Международные трибуналы работают в условиях значительных процессуальных ограничений и трудностей. Правила процесса не всегда четко установлены и не только приводят к неэффективности, но и могут оказывать существенное влияние на такие вопросы, как постфактумдвойное привлечение к ответственности и определение иммунитета.
В Нюрнбергском трибунале промышленники были привлечены к ответственности, но в исключительных условиях и с разными результатами. В Нюрнберге преследовались руководители, а не корпорации, и тесная связь с государственной военной машиной была важным требованием для вынесения обвинительного приговора. Среди трех корпораций, на которые преследовалась команда американских юристов, около половины обвиняемых были полностью оправданы, многие на том основании, что компания просто выполняла свой долг с целью получения прибыли. Нюрнберг установил возможность ответственности промышленников, но не закрепил уголовную ответственность корпораций в целом. Примечательно, что Нюрнбергские трибуналы были созданы для рассмотрения индивидуальной уголовной ответственности и, таким образом, не способствовали созданию доктрины корпоративной ответственности.
Внутри США США Закон о военных преступлениях (WCA) обеспечивает законодательную основу для преследования тех же видов преступлений, которые предстают перед международными трибуналами, а именно нарушений права вооруженных конфликтов (LOAC). На первый взгляд, WCA применяется широко, позволяя преследовать любого человека, независимо от гражданства, который либо находится в Соединенных Штатах, либо чья жертва является гражданином США. Однако судебные преследования WCA чрезвычайно редки, отчасти потому, что для демонстрации нарушения ПВК необходимо иметь доказательства, подтверждающие, что поведение имело место во время вооруженного конфликта и в противном случае не было законным как законная военная акция. Классификация и доказывание состояния вооруженного конфликта как условия, предшествующего судебному преследованию, является особенно сложной задачей в современных условиях войны, где более распространены негосударственные субъекты и неопределенные конфликты. Нерешительность прокуроров при выполнении этой задачи понятна, особенно в тех случаях, когда возможным вариантом является обвинение в совершении деяния как общеуголовного преступления.
Привлечь корпорации к ответственности в гражданских процессах не менее сложно. Кроме того, возмещение ущерба за незаконное корпоративное поведение в зонах конфликтов существенно ограничено прецедентом Киобель против Royal Dutch Petroleum Co.. Там Суд постановил, что согласно ст. Закон о правонарушениях в отношении иностранцевсуществует презумпция против экстерриториального применения законодательства США. Следовательно, простого корпоративного присутствия в Соединенных Штатах недостаточно для подачи иска за действия, предпринятые в других местах, включая нарушения прав человека.
Таким образом, хотя традиционные способы преследования военных преступлений существуют, они структурно плохо приспособлены для обеспечения корпоративной ответственности в современных конфликтах. Прямые вызовы причастности корпораций к злодеяниям вынуждают суды рассматривать пересечение капитализма и войны: в какой момент достижение бизнес-целей становится помощью воюющей стороне? В Нюрнберге трибунал, похоже, изо всех сил пытался «провести грань между законной погоней за прибылью и аморальной жадностью». Ограничения гражданской ответственности и WCA также демонстрируют, что прямой подход к ответственности за военные преступления корпораций менее жизнеспособен. Однако недавние судебные преследования в США и за рубежом демонстрируют, как сопутствующие инструменты могут с большим успехом достигать тех же незаконных действий.
Военные преступления под другим именем
Соединенные Штаты против Lafarge SA Это был первый приговор по корпоративному уголовному делу в соответствии с законом США о материальной поддержке, который допускает уголовную ответственность для любого физического или юридического лица, которое предоставляет материальную поддержку, включая валюту, денежные инструменты или финансовые услуги, установленной террористической организации. Доказательства установили, что Лафарж регулярно платила Исламскому Государству Ирака и Аль-Шама (ИГИЛ) для поддержания своей деятельности в Сирии. Помимо ежемесячных «пожертвований» для обеспечения деятельности, сирийский филиал Лафарж закупал сырье у поставщиков, контролируемых ИГИЛ, и фактически заключил соглашение о разделе доходов, согласно которому выплаты ИГИЛ основывались на объеме проданного компанией цемента. Руководители Лафарж также обратились за помощью к ИГИЛ, чтобы наложить издержки на конкурентов.
Доказательства, полученные следователями, показали, что мотивы руководителей компании были чисто экономическими. Несмотря на это, компания приложила все усилия, чтобы скрыть свою причастность к ИГИЛ, в том числе ограничила использование слова «Лафарж» в документах, увековечивающих соглашение, и заставила клиентов платить ИГИЛ, а не компании. Нарушения законов США о материальной поддержке, а также тот факт, что транзакции обрабатывались в американских банках, позволили прокурорам возбудить уголовные дела против французской компании и ее сирийской дочерней компании. Lafarge признала себя виновной в 2022 году, согласившись выплатить штрафы на сумму более 700 миллионов долларов.
Обвинение Лафаржа в материальной поддержке терроризма исключило доказывание состояния вооруженного конфликта и связи с ним из доказательного бремени обвинения. Вместо этого дело было сосредоточено на финансовых операциях и знании компанией террористического статуса ИГИЛ. Хотя дела такого рода не заменяют уголовное преследование за военные преступления и преступления против человечности, они представляют собой побочную возможность корпоративной ответственности. Дело Лафарж демонстрирует, как, как сказала заместитель генерального прокурора Лиза О. Монако, «корпоративная преступность может пересекаться с национальной безопасностью». Помощник генерального прокурора Мэтью Дж. Олсен далее подчеркнул осязаемую связь этого дела со злодеяниями, подчеркнув, что выплаты Лафарж были одновременны с теми группами, которые «жестоко обращались с невинными мирными гражданами в Сирии и активно готовили заговор с целью причинить вред американцам».
Лафарж не был частью военной машины, возглавляемой государством. Скорее, он якобы управлял рисками на конфликтном рынке. Аналогичный аргумент был высказан в 2007 году в Доу против Chiquita Brands International (Чикита Бренды), где выплаты определенной террористической группе были оформлены как деловая необходимость. Там подсудимым были предъявлены обвинения, а позже они признали себя виновными в совершении сделок с глобальным террористом особого назначения. Chiquita стала первой крупной корпорацией США, привлеченной к ответственности за подобные нарушения.
Чикита Бренды отражает еще один инструмент преследования, связанный с материальной поддержкой, но отличный от нее: корпорации могут быть привлечены к уголовной ответственности за нарушение санкций США. В 2014 году глобальный финансовый институт BNP Paribas признал себя виновным в сговоре с целью нарушения санкций, введенных в соответствии с Законом о международных чрезвычайных экономических полномочиях и Законом о торговле с врагом. В рамках соглашения о признании вины банк согласился выплатить почти 9 миллионов долларов.
Судебное преследование корпораций в США показывает, что законы о финансовых преступлениях, включая материальную поддержку и нарушение санкций, могут иметь более широкие последствия, в зависимости от того, где и с кем происходили эти финансовые операции. Прокуроры могут ориентироваться на механизмы, способствующие насилию, а не на формальную юридическую категорию самого насилия. Корпорации, которые могли бы быть привлечены к ответственности за преступления, связанные с зверствами, в рамках традиционного судебного преследования за военные преступления, теперь обвиняются в соответствии с внутренним законодательством, которое предусматривает такое же поведение.
Дело французской Лафарж
В апреле 2026 года, в результате очередных юридических проблем Lafarge, компания была признана французским судом первой инстанции виновной в финансировании терроризма. Корпорации, а также четырем бывшим руководителям были предъявлены обвинения в нарушении санкций и финансировании террористической деятельности. Судебный процесс, основанный на тех же основных фактах, которые привели к судебному преследованию в США, стал кульминацией многолетних судебных разбирательств.
Лафарж и ее руководители утверждали, что выплаты ИГИЛ не были идеологически обоснованы, а скорее были коммерческими расходами и фактически являлись формой вымогательства. Суд отклонил этот аргумент, установив, что электронные письма и другие документы не имели формы вымогательства, а свидетельствовали об обсуждении, переговорах и соглашениях о налогообложении; Lafarge, похоже, сохранила автономию в принятии решений и решила продолжить выплаты. Суд также отверг любые попытки обвиняемых заявить о незнании статуса террористических организаций и их причастности к насилию.
Вынесенные приговоры подчеркивают характер дела, данный судом. Бруно Лафонт, председатель и генеральный директор дочерней компании Lafarge в Саудовской Аравии, был приговорен к шести годам тюремного заключения; Кристиан Эрро, заместитель главного операционного директора дочерней компании, был приговорен к пяти годам лишения свободы. На руководителей и корпорацию также были наложены значительные штрафы. Суд оправдал, казалось бы, суровые приговоры, подчеркнув ущерб фундаментальным интересам нации.
Дело Франции стало новаторским примером корпоративной уголовной ответственности. Эти приговоры являются историческими по трем причинам. Во-первых, как и в случае с обвинением США, это была первая крупная международная корпорация, осужденная во Франции по обвинениям такого рода. Во-вторых, результат имел далеко идущий символический эффект: образ руководителей корпорации, немедленно арестованных в зале суда после вынесения приговора, был поразительным. Наконец, это решение может стать предвестником перемен в мире ответственности корпораций, участвующих в вооруженных конфликтах и жестоких преступлениях.
Возможность более широких последствий этого дела становится очевидной из формулировок обвинений и решения. Чтобы установить осведомленность обвиняемых о природе террористических группировок, в дело обязательно включались доказательства зверств во время вооруженного конфликта. Приговор подчеркнул эту ощутимую связь между финансовыми преступлениями и террористической деятельностью. Судья написал: «Сознательно выплатив чрезвычайно крупные суммы в течение многих месяцев трем террористическим организациям, Lafarge SA позволила им расширить свое влияние и подпитывать свои смертоносные кампании, что в конечном итоге привело к нападениям, совершенным за границей, а также на французской земле».
На чтение резкого приговора ушло почти четыре часа, поскольку судья приложил все усилия, чтобы продемонстрировать подсудимым, «как выбор был сделан в [their] офисы… превратились в пули Калашникова, в кровь». Используя риторику, подчеркивающую насильственные последствия действий корпораций, французское разбирательство привнесло язык и правовые основы международных преступлений в рамки внутреннего судебного преследования.
В совокупности судебное преследование Лафаржа в США и Франции демонстрирует потенциал современной модели корпоративной ответственности – той, в которой национальные суды, а не международные трибуналы, используют гибкость законов о невоенных преступлениях, чтобы не только преследовать по суду корпоративные проступки, но и называть их связанными со злодеяниями. Если другие национальные юрисдикции аналогичным образом захотят рассматривать корпоративные уголовные дела, возникнет лоскутная система эффективной и действенной ответственности корпораций за поведение в районах боевых действий.
В рамках такой модели внутреннее судебное преследование представляет собой более осуществимый вариант, чем международные судебные процессы. Когда страны готовы привлечь к ответственности своих граждан и корпорации, нет необходимости в международном трибунале. Юрисдикционных и процедурных проблем можно избежать, а сроки значительно сокращаются.
Эта модель национальных судов, включающая ярлыки, основанные на злодеяниях, не решает всех проблем корпоративной ответственности. Усиление судебного преследования в национальных судах несет в себе неизбежный риск неравномерного правоприменения в глобальном масштабе: почти неизбежно возникнут различия в том, в чем обвиняются компании, как их обвиняют и какие приговоры они получают. Кроме того, это не устраняет автоматически пробел в индивидуальной исполнительной ответственности.
Несмотря на свои ограничения, современная модель представляет собой альтернативу привлечению корпораций к уголовной ответственности за противоправные действия в зоне конфликта. При рассмотрении дел в национальных судах в соответствии с установленными процедурами, в том числе в отношении прав обвиняемых, дела могут развиваться более эффективно и предсказуемо. Включив в себя некоторые элементы юридической стратегии и риторики традиционных судебных процессов по делам о военных преступлениях, внутренние судебные разбирательства могут иметь далеко идущие последствия, как международный трибунал, не жертвуя при этом эффективностью.
Заключение
Исторические судебные преследования за военные преступления, подобные тем, что были в Нюрнберге, демонстрируют, что корпорации могут избежать уголовной ответственности за участие в зверствах. В Соединенных Штатах и Франции материальная поддержка законов о терроризме стала мощным инструментом уголовной ответственности для отдельных лиц, некоммерческих организаций и частных корпораций.
Как показывают два дела Лафаржа, национальные законы, хотя и не содержат конкретных формулировок или ярлыков, касающихся военных преступлений, тем не менее, могут позволить прокурорам расследовать действия, лежащие в их основе. Более того, как показывает пример Франции, стратегия пропаганды может во многом напоминать судебное преследование за военные преступления, тем самым добавляя фильтр военных преступлений к внутреннему уголовному судопроизводству.
Поддержка преследования за терроризм и финансовые преступления может оказаться успешной там, где традиционные механизмы злодеяний не справляются, потому что они лучше соответствуют современной экономике конфликтов, чем классическая доктрина военных преступлений. Будущее корпоративной ответственности за поведение в военное время все еще может включать судебное преследование в международных трибуналах за военные преступления и преступления против человечности. Но с некоторыми видами корпоративного поведения можно также бороться путем усовершенствованного использования внутреннего уголовного законодательства.
***
Мишель Лукомски — судья-адвокат и майор армии США.
Выраженные мнения принадлежат автору и не обязательно отражают официальную позицию Военной академии США, Министерства армии или Министерства обороны.
Статьи войны это форум для профессионалов, где они могут обмениваться мнениями и развивать идеи. Статьи войны не проверяет статьи на соответствие определенной редакционной программе, а также не одобряет и не защищает публикуемые материалы.
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Фото предоставлено: СтараБлазкова через Wikimedia Commons
