В рамках программы государственных стипендий APSA аспиранты, специализирующиеся в области политологии, публикуют резюме новых исследований в журнале American Political Science Review. Эта статья, написанная Раймундо Лопесом, посвящена новой статье Агустин Маркарян, Джейкоб С. Хакер, Маккензи Локхарт и Золтан Хайнал, «Раса, отзывчивость и представительство в законотворчестве США».
Власть народа
Древнегреческое слово демократиячто означает «правление народа», формировало демократическую практику на протяжении более двух тысячелетий. Образовано от корневых слов дэмос («люди») и Кратос («власть»), это простое слово продолжает определять то, как мы понимаем современные демократии, включая Соединенные Штаты.
На протяжении большей части истории Америки политические барьеры, такие как рабство и дискриминационные законы о голосовании, не позволяли расовым и этническим меньшинствам осуществлять полную политическую власть. Движение за гражданские права 1960-х годов стало поворотным моментом, расширив доступ к избирательным бюллетеням для чернокожих американцев и открыв двери для латиноамериканцев и американцев азиатского происхождения. За прошедшие десятилетия число выборных цветных должностных лиц значительно выросло. Итак, если правительство действительно «управляется народом», тогда оно должно реагировать на предпочтения всех своих граждан.—но так ли это?
Все дороги ведут к вечеринкам
Несмотря на исторические успехи групп расовых меньшинств, они продолжают отставать от белых американцев в богатстве и других ресурсах, которые определяют политическое влияние. Это поднимает фундаментальный демократический вопрос. Если демократия действительно означает «правление народа», почему более широкое участие в политической жизни не приводит к равному реагированию на политику для всех людей?
Чтобы лучше понять, одинаково ли федеральное законодательство реагирует на американцев разного расового происхождения, Маркарян, Хакер, Локхарт и Хайнал утверждают, что мы должны уделять более пристальное внимание партийному контролю в федеральном правительстве. Политические партии, утверждают они, стали основными двигателями представительства в американской политике: цветные избиратели более тесно связаны с Демократической партией, а белые избиратели склоняются к республиканцам. Поэтому можно было бы ожидать, что демократические правительства будут более чутко реагировать на цветные сообщества, однако конкурирующие исследования показывают, что это не всегда так. Кто именно стоит за рулем представительства в Вашингтоне, остается открытым вопросом. Это подводит авторов к двум центральным вопросам: во-первых, является ли национальная политика более чувствительной к предпочтениям белых американцев, чем к предпочтениям цветных людей? Во-вторых, при каких условиях эти различия увеличиваются или уменьшаются?
Все зависит от того, кто главный
Чтобы ответить на эти вопросы, политологи собирают данные по основным вопросам федеральной политики и сопоставляют их с информацией из крупнейшего политического опроса в Соединенных Штатах. Такой подход позволяет команде сравнить то, что фактически стало законом (или не стало законом) в Конгрессе, с фактическими предпочтениями более чем 500 000 чернокожих, латиноамериканцев, азиатов и белых американцев за период, охватывающий два десятилетия. Проще говоря, если респондент поддержал политику, которая позже стала законом, или выступил против той, которая потерпела неудачу, его предпочтение «победило». Если произошло противоположное, оно «проиграло».
«Поскольку Верховный суд сужает части Закона об избирательных правах, а штаты продолжают перерисовывать избирательные карты посредством партийных махинаций, вопросы о равном представительстве остаются такими же актуальными, как и прежде».Что они открывают? В четырех широких областях (экономическая, культурная, оборонная политика и деятельность правительства) они не обнаружили значительных расовых различий в представительстве. Если судить только по этим результатам, американская демократия, похоже, одинаково реагирует на все расовые группы.. Но как только исследователи объясняют кто контролирует правительствовырисовывается совсем другая картина.
При президентах-демократах и контролируемых демократами Сенатах расовые различия в реагировании на политику существенно сокращаются, а в некоторых случаях даже обращаются вспять. Однако под контролем республиканцев эти различия значительно увеличиваются. Белые американцы со значительно большей вероятностью увидят, что их предпочтительная политика будет принята, в то время как латиноамериканцы и американцы азиатского происхождения с меньшей вероятностью увидят, что их предпочтения воплощены в законе. Чернокожие американцы испытывают наибольшее снижение реакции на политику, теряя на 7–9 процентных пунктов чаще, чем белые американцы.
Авторы также делают удивительное наблюдение: чернокожие американцы не получают более сильного представительства в штатах, где они составляют большую долю населения. Среди объяснений, которые они рассматривают, белая расовая неприязнь оказывается сильнейшим. Этот широко используемый политологический показатель отражает степень, в которой белые американцы считают, что расовый прогресс достигается за их счет. Штаты с большим количеством чернокожего населения, как правило, демонстрируют более высокий уровень расового недовольства белых — закономерность, которую авторы связывают с сенаторами-республиканцами, которые с большей вероятностью отдают предпочтение предпочтениям белых избирателей по сравнению с чернокожими избирателями. Как только авторы объясняют расовое недовольство белых, неожиданная связь между численностью чернокожего населения и его представительством в значительной степени исчезает.
Все хотят править миром
Маркарян и его коллеги стараются признать ограниченность своих данных и сложность того, что они обнаруживают. Тем не менее, их новый подход к давнему вопросу позволяет им изучить, как реагирование политики меняется в зависимости от проблемы и с течением времени. При этом авторы показывают нам, что демократическое представительство – это не просто вопрос о том, кто может голосовать; речь идет о том, кто организует пьесы в Вашингтоне. Это помогает объяснить, почему партийный контроль может определять, на чьи голоса будет реагировать правительство.
Как предполагают Маркарян и его коллеги, доступ к избирательной урне не означает автоматически равное влияние на законы, регулирующие повседневную жизнь. Сегодня этот урок кажется особенно своевременным. Поскольку Верховный суд сужает положения Закона об избирательных правах, а штаты продолжают перерисовывать избирательные карты посредством партийных махинаций, вопросы о равном представительстве остаются столь же актуальными, как и прежде.
В конце концов, старейшее обещание демократии о правительстве управляемый народом это не результат, а постоянный вопрос—тот, на который продолжают отвечать те, кто пишет правила американского сценария, от Конгресса до Белого дома и за его пределами.
- Раймундо Лопес является кандидатом наук в области политологии в штате Мичиган. Университет изучает опросные эксперименты, интерсекциональность и выборы. Он является создателем Atom Laboratories, канала на YouTube, который использует мультимедийное повествование, чтобы сделать политологию интересной и доступной для более широкой аудитории. Лопес сотрудничал с такими некоммерческими организациями, как Женский центр Большого Лансинга, чтобы упростить избирательные инициативы, и в настоящее время возглавляет Инициативу по социальным наукам в FLI SCI, где он помогает студентам первого поколения и студентам с ограниченным доступом изучать исследования в области социальных наук и повышать грамотность в области данных.
- МАРКАРЯН, Г. АГУСТИН, ДЖЕЙКОБ С. ХАКЕР, МАККЕНЗИ ЛОКХАРТ и ЗОЛТАН ХАЙНАЛ. 2025. «Раса, отзывчивость и представительство в законотворчестве США». Обзор американской политической науки: 1–25.
- О программе государственных стипендий APSA.
