Право давать показания: что исламское право говорит о связях в конфликте

Правосудие – это не только соблюдение правил. Это зависит от общей записи о том, что произошло, и отключение Интернета во время войны решает, кто станет частью этой записи.

Несколько недель назад, стоя на переполненной станции метро Тегерана, я оказался лицом к лицу с публичной экспозицией, посвященной памяти детей, предположительно погибших в результате авиаудара по школе в Минабе. Станция продолжала функционировать вокруг меня с механическим равнодушием: повторялись объявления, двигались пассажиры, тела кружились в пространстве, как будто ничего не прерывалось. Однако экспозиция привнесла в этот поток иную временность. Фотографии детей, тщательно расставленные имена и фрагменты прерванных жизней преподносились не как приглашение к интерпретации, а как настойчивое желание вспомнить. Некоторые люди замедлили ход. Другие отказались смотреть. Но важно было не то, как были восприняты изображения; дело было в том, что они требовали, чтобы их увидели.

В тот момент возник вопрос не о политическом оформлении демонстрации или стоящем за ней институциональном авторитете. Это было нечто более фундаментальное и более тревожное: каковы условия, при которых страдание вообще становится познаваемым? Как насилие превращается из события, переживаемого телами, в нечто, что может распространяться как публичная истина, юридическое требование или историческая память? Прежде чем правосудие сможет дать оценку событию, оно должно сначала стать видимым как нечто, о чем можно свидетельствовать. Это тот момент, когда онтология становится юриспруденцией.

Доминирующие традиции современной политической мысли часто предполагают, что несправедливость — это, во-первых, нормативное нарушение и лишь во вторую очередь эпистемическая проблема. Но структура современного насилия предполагает обратное: несправедливость сначала проявляется как нарушение условий самого проявления. Вот почему проблема свидетельских показаний не является вторичной по отношению к правосудию; это его предварительное условие.

В центре этой структуры стоит концепция, одновременно древняя и радикально современная: шахада, свидетельство. В исламской правовой и этической мысли показания – это не просто доказательная речь. Это моральное и эпистемическое обязательство, благодаря которому истина становится общедоступной. Коран закрепляет справедливость в свидетельстве с необычайной силой: «О вы, верующие, твердо стойте за справедливость, как свидетели Бога, даже против себя, своих родителей или своих родственников» (4:135). В другом стихе: «Будьте тверды пред Богом, свидетели в правде» (5:8). А в более строгой формулировке: «Не скрывай свидетельства, и кто скроет его, у того сердце греховно» (2:283).

Эти стихи не являются процедурными инструкциями. Они определяют моральную онтологию: истина не должна оставаться частной, а правосудие рушится, когда показания скрываются. Сокрытие показаний — это не просто отказ от общения; это значит воспрепятствовать самой возможности правосудия. Таким образом, шахада не подчинена закону — это одно из условий его существования.

Классическая исламская юриспруденция еще больше обостряет это за счет различия, которое часто упускается из виду в современной теории права: тахаммуль аль-шахада (дача показаний) и адах аль-шахада (дача показаний). Первый относится к моменту самого свидетельствования — встрече с событием, которое производит знание. Второй относится к акту передачи этого знания в общее пространство, где оно может стать основой суждения. Между этими двумя лежит вся архитектура справедливости. Свидетельствование без передачи остается этически реальным, но социально инертным; передача без свидетельствования эпистемически пуста. Шахада, таким образом, представляет собой структурированный переход от опыта к публичной истине.

Что является решающим в современном мире, так это то, что этот переход больше не является чисто человеческим или институциональным. Это инфраструктурно. В современной войне, особенно в конфликтах, опосредованных цифровыми технологиями, условия свидетельствования и дачи показаний формируются технологическими системами, которые определяют, может ли опыт вообще распространяться. Гражданский человек может стать непосредственным свидетелем насилия или заснять его на телефон, сохраняя и пытаясь передать фрагменты разрушений. Однако ничто из этого не становится свидетельством в юридическом или коллективном смысле, если не попадает в сеть распространения, сохранения и проверки. В этот момент происходит трансформация: смартфон становится местом тахаммула, а Интернет становится условием адÄ Ê¾.

Это означает, что цифровая инфраструктура больше не является нейтральной средой. Это условие, при котором шахада становится публично эффективной. Без связи свидетельствование превращается в изоляцию. Оно сохраняется как частное знание, но никогда не становится юридическим фактом.

Сегодня международное право спокойно зависит от этой структуры, не признавая ее полностью. Механизмы подотчетности в международном гуманитарном праве, расследованиях по правам человека и уголовных трибуналах все больше полагаются на децентрализованные формы доказательств: видео, записанные гражданскими лицами, спутниковые снимки, метаданные, встроенные в цифровые файлы, и распределенные онлайн-архивы. Юридическая истина больше не создается исключительно институтами; оно собрано из разрозненных актов свидетельствования. Международное право на практике предполагает глобальную экологию шахада, не называя ее.

Эта зависимость становится видимой именно в тот момент, когда она прерывается. Когда подключение к Интернету приостанавливается во время вооруженного конфликта, насилие не прекращается, но нарушается его трансформация в юридические знания. Доказательства фрагментируются перед стабилизацией. Показания свидетелей остаются локализованными. Цифровые следы теряют распространение до проверки. Исчезает не только общение в настоящем, но и возможность ответственности в будущем.

В господствующем правовом дискурсе такие отключения интерпретируются как свобода выражения мнений или доступ к информации. Но этого оформления недостаточно. Он рассматривает речь как основной объект вреда, хотя на самом деле более глубокий вред заключается в нарушении условий, при которых опыт становится свидетельством. Проблема является эпистемической, прежде чем она станет выразительной.

Исламская юриспруденция дает более четкую концептуальную точку зрения. Если шахада является предварительным условием справедливости, а сокрытие показаний морально запрещено, то систематическое нарушение условий дачи показаний — это не просто ограничение свободы слова. Это нарушение самой архитектуры правосудия. Коран 2:283 регулирует не только поведение в зале суда; он формулирует общую норму: правосудие требует публичной доступности истины посредством свидетельствования.

С этой точки зрения становится возможным философское ужесточение. Правосудие – это не только соблюдение норм; это организация общей реальности. Свидетельство – это механизм, посредством которого реальность становится коллективно доступной. Таким образом, прервать свидетельство — значит разрушить общую реальность — не метафизически, а юридически: в том смысле, что то, что можно познать вместе, становится неравномерно распределенным.

Поэтому отключение Интернета в военное время следует понимать не как технические меры, а как вмешательство в условия появления. Они определяют, какие события могут стать доказательствами, а какие остаются за пределами юридического разбора. Суверенитет здесь распространяется на эпистемологию: он управляет не только территорией и населением, но и видимостью самих событий.

Случай с Ираном во время недавних региональных военных действий не является исключительным, но симптоматическим. В различных режимах подключение все чаще рассматривается как регулируемый инструмент управления безопасностью. Сети можно регулировать, сегментировать, локализовать или полностью приостанавливать. Цифровая инфраструктура стала частью оперативной среды самой войны. Однако правовая теория все еще отстает от этой трансформации. Международное право по-прежнему исходит из того, что доказательства появляются после событий, вместо того, чтобы признавать, что доказательства производятся в инфраструктурных условиях во время событий. Это различие больше не является временным; это структурно.

В результате сближения исламской юриспруденции и международного права возникает общий, но недостаточно теоретически обоснованный принцип: справедливость зависит от доступности показаний. Шахада и доказательства являются структурно конвергентными формами общественной познаваемости. Оба требуют, чтобы опыт стал передаваемым, сохраняемым и оцениваемым. Из этого вытекает нормативный вывод, которого нельзя избежать: право, поставленное на карту в связи в военное время, — это не просто свобода выражения мнений, но и право давать показания. И это право не является чисто индивидуальным; это инфраструктурно. Оно принадлежит каждому, кто сталкивается с насилием, поскольку зависит от систем, которые позволяют свидетельствованию стать социально эффективным.

Возвращаясь снова на станцию ​​метро, ​​памятная экспозиция становится больше, чем просто локальным актом памяти. Оно раскрывает общую структуру: страдания входят в общественную реальность только через условия, которые позволяют свидетельствам распространяться. Некоторые смерти становятся именами; другие остаются непереводимыми в общественную истину. Разница не онтологическая, а инфраструктурная. Интернет в этом смысле не является аксессуаром для общения. Это часть материального состояния шахады в современном мире. Прервать его – значит не просто заставить замолчать речь, но и нарушить путь, по которому страдание становится истиной, истина становится доказательством, а доказательства становятся справедливостью. Таким образом, справедливость не исчезает, когда связь прерывается, но она становится неравномерной, хрупкой и структурно неполной, поскольку ее эпистемические основы больше не доступны в равной степени для всех участников производства истины.

Мнения, выраженные в комментариях JURIST, являются исключительной ответственностью автора и не обязательно отражают точку зрения редакторов, сотрудников, спонсоров JURIST или Питтсбургского университета.