«Это экономика, дурак». На протяжении последних трех десятилетий эта фраза была надежным обозначением того, что действительно волнует избирателей.
Â
Но в наши дни политическая риторика часто сосредотачивается на культурных горячих точках, таких как религия или иммиграция, а не на экономике. Эта тенденция уделять больше внимания культурным вопросам, чем экономическим, удивительна, поскольку избиратели неизменно ставят экономику в число наиболее важных проблем. Например, доля избирателей, назвавших экономику «чрезвычайно важной», выросла с 36 процентов в 1996 году до 52 процентов в 2024 году. И дело не только в том, что демократы и республиканцы сосредотачивают внимание на культурных темах, а не на экономических, но и их сообщения о культуре также имеют тенденцию быть гораздо более поляризованными.
«Вопрос в том, как соединить эти две части головоломки: с одной стороны, все говорят о культуре, но с другой стороны, для избирателей все сводится к рабочим местам и ценам на бензин», — говорит Георгий Егоров, профессор управленческой экономики и наук о принятии решений в Kellogg.
Егоров вместе со своими коллегами Дароном Аджемоглу из Массачусетского технологического института и Константином Сониным из Чикагского университета разработали теоретическую модель, помогающую объяснить это явление. В своей модели политики стремятся апеллировать к избирателям как по культурным, так и по экономическим вопросам, но сообщения об экономике избирателям сложнее понять и интерпретировать.
«Когда мы спрашиваем, стал ли политический мир более поляризованным, ответ — да, — говорит Егоров, — но, возможно, не по тем вопросам, которые действительно волнуют среднестатистических избирателей».
Конкурирующие сигналы
Модель исследователей основана на предположении, что предвыборная риторика «шумна»: политики не всегда говорят именно то, что хотят сказать, а в случае экономической политики некоторые из них действительно трудно объяснить, что делает неизбежными упрощения и упрощения. Из этих «шумных» сигналов избиратели должны попытаться понять, что на самом деле будут делать политики в случае их избрания. Оба измерения имеют значение для избирателей, но культурные и экономические послания различаются по тому, насколько легко избиратели могут их расшифровать.
«То, за что ты стоишь [culturally] отражается в том, что вы говорите в социальных сетях, поэтому этим более заметно и труднее манипулировать», — говорит Егоров. «В то же время сообщения об экономике довольно неясны. Вы слышите, как демократы и республиканцы говорят о тяжелом положении среднего класса и необходимости поддержки малого бизнеса, поэтому выяснить, где именно находится каждый, немного сложно».
Это приводит к балансированию, когда кандидаты стремятся понравиться большинству избирателей, одновременно отличаясь от своих конкурентов. И эта динамика может быть особенно сложной для внутрипартийных выборов, таких как праймериз.
Â
Â
Понимание в вашем почтовом ящике
Â
Получайте наши информационные бюллетени, чтобы быть в курсе последних исследований и идей преподавателей Школы менеджмента Келлогга.
Â
https://insight.kellogg.northwestern.edu/newsletter/insightful-leader
Â
Â
В любом противостоянии двух кандидатов один из них будет иметь культурные и экономические позиции, которые более точно соответствуют позициям «медианного» или среднего избирателя. У этого кандидата есть естественный стимул как можно более четко излагать свою позицию, чтобы сохранить свое преимущество. В ответ первый, более «медианный» кандидат начнет искажать свою собственную риторику, чтобы сохранить отличие от своего оппонента.
Если бы политические послания были совершенно прозрачны для избирателей, менее привлекательный кандидат просто преследовал бы послания своего оппонента, чтобы приблизить свои собственные послания к предпочтениям среднего избирателя как по экономическим, так и по культурным вопросам. Но Егоров и его коллеги хотели знать, что происходит в тех случаях, когда «культурные позиции легче понять», чем экономические.
Экстремальные подходы к культуре
Это именно то условие, которое исследователи заложили в свою модель. «Цель предвыборной кампании — дать понять избирателям, кто вы», — говорит Егоров. «Поэтому политики будут общаться в более заметном измерении — другими словами, в культуре. А что важно для избирателей – например, экономика – это то, что им придется выяснить самостоятельно».
Политиков больше всего волнует средний избиратель, который предпочитает относительно умеренную экономическую политику. Таким образом, кандидаты хотят, чтобы избиратели сделали вывод из их риторики, что они на самом деле будут умеренно относиться к экономике. Если принятие более радикальной и легко наблюдаемой культурной позиции помогает донести это послание, у кандидатов есть стимул сделать это. В модели исследователей именно это и происходит: электоральная конкуренция подталкивает кандидатов к более радикальной культурной риторике – то есть к отходу от медианных предпочтений избирателей – даже несмотря на то, что их экономические позиции становятся более умеренными и сближаются.
«Если избирателей волнует экономика, а медианный избиратель относительно умеренно относится к экономике, то задача кандидатов состоит в том, чтобы сказать: «Хорошо, я не собираюсь делать ничего экстремального в экономическом плане», — говорит Егоров. «Я говорю о культуре как о чем-то, чем я увлечен, чтобы дать понять, что я не думаю о каких-то радикальных мерах в экономике».
Культурные расходы
Егоров был удивлен одним из следствий этой модели: умеренность и сближение взглядов по одним вопросам могут сосуществовать с поляризацией по другим. Но он говорит, что они имеют интуитивный смысл. Несмотря на шумиху в своей риторике, политики на самом деле делают то, что избиратели считают важным: более умеренные экономические послания. «Но в то же время за это приходится платить еще большей поляризацией по другим вопросам – в данном случае по культуре», – говорит он.
Эта модель не является Розеттским камнем для политики 21-го века – «это не универсальная теория», – признает Егоров. Политическая поляризация поднималась и падала раньше, и нет никаких оснований предполагать, что сегодняшняя модель является постоянной.
Должны ли мы быть обеспокоены культурной поляризацией, если стороны сходятся во мнении по экономическим вопросам или даже перейдут на другую сторону в некоторых измерениях, таких как торговля? Возможно, нет, по мнению исследователей, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Учитывая, что избирателей в конечном итоге больше волнуют экономические вопросы, чем культурные, переход к все более радикальной предвыборной риторике может не сильно на них повлиять.
«Разумно полагать, что что бы политики ни говорили о культуре, это не меняет мнения нынешних взрослых», — говорит Егоров.
Однако такое воспаленное состояние дискурса меняет политическую среду, в которой растут дети. Егоров обеспокоен тем, что постоянная поляризация риторики может в конечном итоге привести к поляризации и основных ценностей. «В какой момент мы настолько отдаляемся по вопросам культуры, — спрашивает Егоров, — что сигнализировать о них становится бессмысленно?»
