Когда я говорю о пропорциональном представительстве или объединенном голосовании, мне обычно задают вопрос о деньгах. Какой смысл в перестройке избирательной системы, если миллиардеры все еще могут купить результаты?
Раньше я отвечал так: сначала проведите избирательную реформу, начните разрывать порочный круг двухпартийной гибели, и реформа финансирования избирательных кампаний станет проще. Попробуйте решить денежную проблему внутри нынешней избирательной системы, и вы продолжите проигрывать.
Но в последнее время я не так уверен. Я думаю, что момент изменился: теперь возможно и необходимо провести реформу избирательной системы и финансирования избирательных кампаний вместе. Недавно я задумался над новым вопросом: Как бы выглядели денежные правила, если бы мы разработали их для той избирательной системы, которую мы действительно хотим, как единую архитектуру?
Вот мое нынешнее мнение: система финансирования избирательной кампании для многопартийной избирательной системы должна состоять из четырех компонентов: государственное финансирование соответствующих партий штата, подбор мелких доноров для партийных организаций штата, лимиты взносов, которые отдают предпочтение партийному каналу над каналом кандидатов, и агрессивная прозрачность первоисточников для независимых расходов.
Другими словами:
-
Финансируйте государственные партии за счет государственных денег.
-
Сопоставьте взносы мелких доноров с партиями.
-
Направьте все оставшиеся частные деньги через государственные партии.
-
Раскрывайте все, что выходит за рамки сторон.
Начните с цифр. На федеральные выборы 2024 года было потрачено 15,9 миллиарда долларов на политические расходы.. Один только Илон Маск потратил 290 миллионов долларов. Еще шесть человек пересекли черту в 100 миллионов долларов.. В 2000 году на долю миллиардеров приходилось 0,3 процента пожертвований федеральных избирательных кампаний. В 2024 году он составил 19 процентов.. Темные деньги выросли почти вдвое и достигли рекордных $1,9 млрд.. Мелкие доноры предоставили лишь 16 процентов всех денег по сравнению с более чем 20 процентами в последние циклы.. Прогнозируемые расходы только на рекламу: 10,8 миллиарда долларов. Уууу.
Тем временем, Федеральная избирательная комиссия не имеет кворума с мая 2025 года.. Промежуточные выборы 2026 года станут первыми современными федеральными выборами, которые пройдут без действующего регулятора финансирования избирательных кампаний.
И почему-то на все эти деньги не хватает. Ваш телефон каждые шесть секунд звонит с срочным вопросом. ДЕМОКРАТИЯ ВИСИТ НА БАЛАНСЕ, и только ваши 5 долларов до полуночи могут сохраниться. Ярость открывает кошельки. Политологи Ким, Жилинский и Брю считают, что призывы к сбору средств более токсичны, чем сообщения, направленные на реальный выигрыш голосов.. Экстрактор оптимизирован для того, что работает.
Вот структурная история: партии опустошены. Реформы вытеснили деньги из партийных каналов. Праймериз обошли партийный контроль. СМИ и сбор средств национализированы. Все профессионально. В то же время американская политика стала более ориентированной на кандидатов. Каждый кандидат разработал отдельную операцию, призванную выделиться, собрать собственные деньги и построить собственный бренд.
Эти две тенденции подпитывали друг друга. Слабые партии сделали кандидатов более ориентированными на кандидатов, потому что никто другой не руководил их кампаниями. Кандидатоцентризм сделал партии слабее, потому что партии не могли контролировать своих собственных кандидатов. В это пространство вошли консультанты. Стратегическую работу, которую раньше выполняли партии (распределение денег, развязывание драк, дисциплинирование кандидатов, управление коалициями), все еще предстояло выполнить. Консультанты взяли на себя работу и разбогатели на ней. я писал про эту схему до и многое другое недавно.
Консультанты живут за счет сбора средств и стремятся к большему. Больше сбора средств означает, что больше консультантов означает, что больше кампаний, ориентированных на кандидатов, означает, что более слабые партии означают больший сбор средств. Адам Боника задокументировал что доля каждого собранного доллара, потраченного на сам сбор средств, увеличилась примерно в четыре раза с 2004 года, с 9 центов до 38 центов. Чем больше система работает на сборе средств, тем больше она платит всем внутри нее за поддержание сбора средств.
Даниэль Томсен Денежный сигнал: какое значение имеет сбор средств в американской политике показывает, что общие суммы по сбору средств работают как эвристика жизнеспособности — доноры, журналисты, кандидаты и партийные лидеры — все читают ранний военный сундук как доказательство того, что кандидат может победить. На праймериз каждый кандидат носит одну и ту же партийную майку, поэтому ярлык ничего не говорит вам о том, какой из них выбрать. Именно тогда деньги берут верх в качестве сигнала: ранний военный сундук воспринимается как сила, сила привлекает больше денег, и кандидат становится жизнеспособным, потому что все считали его жизнеспособным. Деньги правят праймериз, потому что сигнал, которым делятся все, никого не отличит. На всеобщих выборах название партии снова в избирательных бюллетенях, чтобы конкурировать со знаками доллара.
Сбор средств, ориентированный на кандидатов, также оставляет каждого кандидата без единого чека. Один мега-донор или супер-PAC может создать или сломать человека так, как никогда не могла бы сделать целая партия. Партия распределяет давление на всю коалицию; одинокий кандидат поглощает это в одиночку.
И большая часть денег уходит на негативную рекламу. Консультанты знают, что уничтожить оппонента дешевле и надежнее, чем создать кандидата. Каждый цикл миллиарды долларов атакующей рекламы учат избирателей рассматривать политику как состязание с нулевой суммой между двумя группами злодеев, где наилучший возможный результат — это победа в случае меньшей катастрофы.
Неудивительно, что избиратели ненавидят партии. Неудивительно, что они ненавидят политику. Посмотрите, что мы построили. Половина страны тратит миллиарды, рассказывая всем, что другая половина представляет угрозу для республики. Другая половина тратит миллиарды, рассказывая всем, что первая половина хуже. Вся машина работает на том, чтобы убедить вас презирать своих соседей. Конечно, все несчастны. Мы заплатили за это.
Именно к этому привели политика, ориентированная на кандидатов, слабые партии и выборы, по которым победитель получает все. И естественно хотеть, чтобы деньги прекратились.
Самые популярные ответы о реформе (версии: просто вытащить деньги из политики, перевернуть Граждане Юнайтед) на данный момент невозможны. (Кстати, я тоже скептически отношусь к пути внесения поправок в конституцию; сомневаюсь, что кто-то сможет разработать такой вариант, который расширит полномочия регулирующих органов, не вооружив их при этом против их собственных критиков.)
И нам приходится считаться с суровой реальностью: Бакли против ВалеоПриравнивание денег к речи, принятое в 1976 году, пережило пятьдесят лет и несколько идеологических сдвигов в Суде. Табата Абу Эль-Хадж пишет на Обзорная статья по законодательству 2016 годаутверждает, что барьер Первой поправки к регулированию финансирования избирательных кампаний «огромен, независимо от состава суда». Она права. Попытка напрямую регулировать финансирование избирательных кампаний означает борьбу с лесными пожарами с помощью бутилированной воды. Но есть лучший способ справиться с деньгами. И это происходит через политические партии. Больше их.
Благосклонность Демократической партии составляет 34 процента, это самый низкий показатель, который когда-либо измерял Gallup.. Рекордные 45 процентов американцев идентифицируют себя как независимые. Примерно три четверти хотят серьезных изменений в политической системе или полной реформы.. Четверо из пяти говорят, что страна находится в политическом кризисе. Американцы, по всем доступным меркам, покончили с партиями, которые у них есть.
Вместо этого они хотят более вечеринки. Больше способов выражать политические взгляды, которые не соответствуют бинарным принципам, которые им вручили. Вот почему нам нужны реформы, которые сделают возможным появление большего количества партий, такие как пропорциональное представительство и слияние.
Но большее количество вечеринок – это не только вопрос выбора. Это также то, как вы делаете политику менее уязвимой для узких денег. Наша политика ориентирована на кандидатов, потому что партии пусты, а партии пусты, потому что им не нужно быть чем-то большим. В двухпартийной системе каждая партия выживает как единственная доступная оппозиция другой. Этой монополии достаточно. Ни одному из них не нужно создавать настоящую организацию, поэтому никто и не делает этого, и каждому кандидату остается собрать свою собственную. А политика одиноких кандидатов – это именно тот тип политики, который можно захватить узкими деньгами.
Конечно, если вы думаете, что проблема американской политики заключается в политических партиях и партийной принадлежности, ваш инстинкт реформирования направлен на дальнейшее ослабление партий. Беспартийные праймериз. Непартийные выборы. Правила финансирования избирательных кампаний, которые обходят партийные организации.
Но вот в чем проблема: все эти реформы, ориентированные на кандидатов, делают деньги и консультантов еще более влиятельными. Каждому кандидату приходится усерднее работать, чтобы отличиться, а это означает больший сбор средств и больше консультантов. Или один сверхбогатый кандидат может поднять себя сам: в нынешней гонке за пост губернатора Калифорнии Том Стейер вложил в предварительные выборы более 200 миллионов долларов из собственных средств. (по состоянию на 29 мая), во много раз больше, чем собрал самый сильный традиционный сбор средств в этой области.
Деньги, которые вы выгораживаете из раскрытых каналов, не исчезают. Темнеет. Оно течет к 501(c)(4) и подставным PAC внутри подставных PAC, которые скрываются в загадочных аббревиатурах и патриотических стихах о холодильниках.
Внутри сломанной системы поиск мелких доноров и ваучеры на избирательные кампании являются скромными улучшениями. По крайней мере, они привлекают кандидатов к избирателям, которые могут выделить десять долларов, а не к финансистам, которые могут выписать чеки на тысячу долларов, что делает деньги менее искаженным сигналом реальной поддержки. Но это все еще заплатка от двухпартийной системы, ориентированной на кандидатов, и это настоящая проблема.
Я приводил этот аргумент некоторое время. (См. особенно «Здоровая демократия требует здоровых политических партий» и «Нам нужно больше (и лучших) партий».)
Диди Куо в своей недавней книге приводит аргументы так же убедительно, как и все остальные. Великое отступление. «Партии являются неотъемлемой частью функционирования демократии, поскольку они придают смысл участию, политическому конфликту и самой цели правительства». Более крупный аргумент Куо заключается в том, что долгосрочное здоровье демократии требует сильных посредников и что ни один другой институт не может делать то, что делают партии. Она на 100% права.
Реформаторы прогрессивной эпохи пытались заменить партии беспартийной администрацией. У них есть группы интересов, действующие в тени. Реформаторы 1970-х пытались сменить партийных боссов. У них были кампании, ориентированные на кандидатов, финансируемые отдельными донорами. Реформы финансирования избирательных кампаний вытеснили деньги из подотчетных партийных каналов в неподотчетные. Беспартийные выборы раздробили то, что, по их утверждениям, они должны были очистить.
Наша система одномандатных округов превращает каждое место в отдельный конкурс. Партийные праймериз вынуждают кандидатов побеждать на двух выборах, первые из которых происходят в условиях низкой информации, когда избиратели не имеют партийных ориентиров. Кампании растягиваются на месяцы или годы, поэтому бремя сбора средств никогда не прекращается.
Когда партийные организации слабы, кандидатам приходится организовывать собственные операции по сбору средств. Это означает построение собственных отношений с донорами. Без государственного финансирования это означает развитие собственной зависимости от богатых доноров, которые выписывают чеки. Ни один железный закон политики не требует, чтобы кандидат унижался перед богатыми. Мы просто так все устроили.
Как я неоднократно доказывал, нам необходимо сочетание пропорциональное представительство и слияние голосования сделать возможной многопартийную демократию в Америке и разорвать петлю гибели двух партий. Это пиар там, где это возможно, то есть Палата представителей, законодательные собрания штатов и городские советы. Слияние везде, где неизбежны выборы одного победителя: губернатора, сенатора, мэра, президента.
Начните с смешанного голосования. Fusion позволяет второстепенным партиям выдвигать кандидатов от крупных партий и построить бренд без финансирования отдельных кампаний. Это существенно снижает затраты на партийное строительство. Вы можете продемонстрировать электоральную поддержку, набрать членов и накопить переговорную силу за небольшую часть того, что будет стоить независимая кандидатура. И это смещает донорскую энергию от отдельных кандидатов к партийным организациям. При слиянии общее количество голосов второстепенной партии по ее линии является публичным, подсчитанным и понятным каждому политическому деятелю в системе. Это число и есть кредитное плечо. Он сообщает основной партии, сколько поддержки поступает через второстепенную линию и чего будет стоить ее потеря. У доноров, которых волнует повестка дня второстепенной партии, есть основания финансировать организацию, которая генерирует рычаги влияния, а не только кандидата, который от этого получает выгоду.
Затем наступает пропорциональное представительство, настоящее структурное решение. В рамках PR партия является единицей конкуренции, поэтому кампании становятся партийными операциями: партия собирает средства, распределяет ресурсы, работает на общей платформе. Кандидату не нужен собственный военный сундук, потому что он больше не является отдельным бизнесом, он работает в команде. Трубопровод донор-кандидат не подлежит регулированию. Это просто становится менее важным.
Часть негатива отступает. Перейдите от двух партий к множеству, и логика с нулевой суммой, которая делает атаки окупаемыми, начнет разрушаться, потому что избиратель, которого вы отталкиваете от соперника, может полностью перейти на кого-то другого, а не на вас. (Сравнительные данные указывают на это.) Но это решает лишь часть денежной проблемы.
Денежные интересы по-прежнему будут пытаться влиять на партии и продвигать внутри них любимых кандидатов. Вот почему компонент государственного финансирования для государственно-партийной системы имеет решающее значение.
Если штат принял идею слияния, PR по открытым спискам (избиратели выбирают партию) и конкретного кандидата, которого они хотят из списка этой партии), и новой системы финансирования избирательной кампании в качестве пакета, вот мое предложение о том, как могли бы выглядеть денежные правила.
Государственное финансирование государственных партий. Каждая партия штата, преодолевшая низкий порог, скажем, полпроцента голосов в масштабе штата, получает государственные деньги, пропорциональные ее доле поданных голосов. Германия использует тот же порог в 0,5 процента, и около двадцати партий соответствуют критериям.. Формула вознаграждает более мелкие партии на основе каждого голоса за их первый транш поддержки, а затем сокращается. Новые партии проходят квалификацию через петицию, что дает им возможность еще до победы на первых выборах.
Государственные и местные партии — это тот уровень, на котором партия все еще может быть реальной. Партии штата и местные органы власти достаточно близки к избирателям, чтобы строить реальные отношения, знать район и появляться между выборами, а не только во время сбора средств. Национальные партии — это бренды и банковские счета; государственные стороны могут быть организациями. Если цель состоит в том, чтобы восстановить партии как институты, которые связывают людей с политикой, вы финансируете их там, где эту связь еще возможно установить.
Государства-участники должны будут собрать по крайней мере половину своего бюджета из частных источников, однако в пределах лимитов взносов, указанных ниже. Членские взносы, небольшие пожертвования, мероприятия по сбору средств. Государство финансирует партии, которые демонстрируют реальную поддержку, а не зомби, живущих только за счет государственных денег.
«Но не укрепит ли это только партийных лидеров, которые у нас есть?» вы можете спросить. Это беспокойство, к которому я отношусь наиболее серьезно. Реформаторы, которые боролись с государственными партиями, знают, что лидерская власть, однажды получившая финансирование, может превратиться в машину, которая сопротивляется тем самым реформам, которые могли бы ее дисциплинировать.
На это отвечают две вещи.
Во-первых, деньги следуют за голосами. Плохо управляемая партия, захваченная своими лидерами и опирающаяся на инсайдерский контроль, теряет сторонников, а партия, которая теряет сторонников, теряет финансирование. Избиратели делают то, чего не может сделать ни один наблюдательный совет.
Во-вторых, можно создать партии, способные сопротивляться захвату изнутри. Партия рабочих семей Нью-Йорка, предвидя, что ее крупнейшие профсоюзные организации могут когда-нибудь доминировать, ограничила количество голосов любого отдельного члена и установила минимальные уровни представительства для небольших низовых групп. Этот замысел вынуждал фракции создавать внутренние союзы, а не превосходить друг друга в борьбе за контроль.
Теоретически государственные деньги должны вознаграждать партии, которые внутренне более демократичны. На практике я не знаю, как написать это правило. Любой тест, который вы можете записать на бумаге, целеустремленная машина сможет выполнить на бумаге. Но принцип остается неизменным: деньги должны подталкивать партии к подлинной укорененности, а не просто вознаграждать того, кто уже держит молоток.
Сколько государственных денег должны получать партии? Как насчет двух или трех долларов на одного жителя в год во всех соответствующих критериям штатах? Примерно столько Германия тратит на душу населения на государственное финансирование партийной системы. Для штата с десятимиллионным населением это 20-30 миллионов долларов в год. Примерно 0,005 процента государственного бюджета. Меньше, чем государственный бюджет на развитие туризма. В частных деньгах уже стоит меньше, чем конкурентная гонка в Сенате США.
Привлечение мелких доноров к государственным партийным организациям. Сопоставьте каждый доллар, который житель штата передает партии штата, в соотношении шесть к одному, до 50 долларов на одного донора. Соедините это с возвратом налогов за небольшие пожертвования партиям. Миннесота осуществляет возврат половины средств с 1990 года.. До 75 долларов на человека прямо из казны штата, никаких конституционных проблем за тридцать пять лет.
Победа достается партии, а не кандидату. Возврат идет донору, а не кандидату. Оба переворачивают стимул для сбора средств. Вместо 47 панических сообщений от 47 отдельных кандидатов у партии есть повод поговорить со сторонниками о том, за что она выступает. Соответствие применяется к первым небольшим долларам, которые дает донор, в пределах более крупных взносов, указанных ниже; дело в том, чтобы сделать этот маленький подарок достойным того, чтобы за ним охотиться. Модель извлечения ломается, потому что структура больше не требует этого.
Ограничения на взносы, дающие привилегии партийному каналу. Пусть доноры пожертвуют государству-участнику примерно в десять раз больше, чем любому отдельному кандидату в его списке. Может быть, 2500 долларов партии и 250 долларов кандидату, может быть, 5000 или 500 долларов. Точные цифры являются выбором дизайна. Принцип не таков: сделайте партийный канал простым, а канал кандидатов — слишком узким, чтобы кто-либо мог действовать в одиночку, чтобы деньги накапливались в партии, а не распылялись между кандидатами. Именно это заставляет его течь через учреждение, а не вокруг него.
Прозрачность первоисточника для независимых расходов. Здесь нам следует следовать модели Аризоны. Когда супер-PAC или 501(c)(4) тратит на выборы штата сверх установленного порога, он должен отследить деньги и раскрыть первоначальных доноров, а не только подставную организацию, выписавшую чек. Это закроет лазейку для темных денег. Предложение 211 штата Аризона было принято в 2022 году 72 процентами голосов и до сих пор не преодолело юридических проблем. Примените одно и то же правило к расходам, нацеленным на государственные партии, а также к расходам, нацеленным на отдельных кандидатов в партийном списке. При открытом списке PR вектор захвата класса доноров не заключается в прямой покупке партии. Это продвижение ваших предпочтительных кандидатов на вершину партийного списка посредством «независимых» кампаний с преференциальным голосованием. Полное раскрытие делает этот вектор видимым.
Этот пакет работает? Я так думаю, но это первый проход. Надеюсь, это начало разговора.
В чем я больше уверен: реформа финансирования избирательных кампаний должна сопровождать реформу избирательной системы. И реформа должна поощрять здоровые партии, а не продолжать их уничтожать.
Наступает момент для демократической реформы. Нынешняя система терпит неудачу настолько явно и одновременно в стольких аспектах, что аргументы в пользу структурных изменений становится невозможными игнорировать.
Когда этот момент наступит, пакет реформ не может быть просто разработкой избирательной системы. Оно должно включать финансирование избирательной кампании. И часть финансирования избирательной кампании должна соответствовать новой избирательной системе, а не привязываться к старой.
