Хотя большинство из нас наслаждаются нашими 4й В связи с июльскими праздниками мы сочли важным опубликовать эту статью, основанную на решении Верховного суда, принятом на прошлой неделе, сразу же, поскольку вещательные компании во многих штатах занимаются или скоро будут заниматься вопросами, которые в ней обсуждаются. Наслаждайтесь праздником, но обязательно рассмотрите эти вопросы, как только вернетесь на работу.
Необычно, чтобы решения Верховного суда оказывали прямое повседневное влияние на правила, касающиеся вещательных компаний. Но на прошлой неделе было не один, а два случая, которые могли иметь такое прямое влияние. Одним из них был случай, подтверждающий практически неограниченные полномочия президента увольнять членов комиссии в таких учреждениях, как FCC, о влиянии которых мы планируем написать на следующей неделе. Вторым было решение, позволяющее политическим партиям координировать расходы со своими кандидатами — решение, которое, если оно еще не принято, оспаривание недавнего уведомления Федеральной комиссии по средствам массовой информации является успешным, вероятно, приведет к гораздо большему увеличению политических расходов в соответствии с обязательствами вещательных компаний по «самой низкой удельной ставке» (то есть самой низкой удельной плате). Поскольку это изменение может оказать существенное влияние на чистую прибыль вещательных компаний в штатах с конкурентной федеральной политической гонкой, и поскольку многие вопросы относительно Уведомления FCC остаются без ответа, нам необходимо внимательно изучить проблемы, которые возникают в результате взаимодействия уведомления Бюро по средствам массовой информации и решения Суда.
Публичное уведомление FCC было выпущено в марте и имело целью просто напомнить вещателям об их обязательствах по самой низкой удельной ставке перед политическими кандидатами за 45 дней до первичных выборов и за 60 дней до всеобщих выборов. Но, напоминая об этом, оно изложило две политики, которые никогда раньше не формулировались FCC. «уполномочены» кандидатом. В Уведомлении также говорится, что совместные комитеты по сбору средств и реклама политических партий, если они санкционированы кандидатами, также имеют право на LUC. Принимая это решение, Медиа-бюро опирается на определения уполномоченных комитетов Федеральной избирательной комиссии, делая без обсуждения вывод, что, как только комитет уполномочен в соответствии с правилами FEC, он имеет право на LUC, даже если комитет не является «кандидатом» — и хотя Раздел 315 ограничивает права LUC «кандидатами», а не уполномоченными комитетами, как это определено FEC. Как Бюро пришло к такому решению?
Бюро обратилось к формулировкам раздела 315(b)(2) Закона, в частности к подпункту (F), который определяет «уполномоченный комитет» посредством ссылки на правила FEC. Бюро подробно проанализировало, как термин «уполномоченный комитет» используется в остальной части статьи 315. Эта фраза не используется в разделе 315(b)(1), который определяет, кто имеет право на самые низкие расценки за единицу продукции – В этом разделе ничего не говорится о том, что уполномоченные комитеты подпадают под действие этих правил. Фраза «уполномоченный комитет» используется только в двух местах – (1) в котором говорится, что федеральные кандидаты должны предоставить радиостанциям подтверждение, чтобы иметь право на самые низкие расценки за единицу продукции (удостоверяющие, что, если в их рекламе упоминается противостоящий кандидат, они будут использовать тег резервного объявления – Я Джон Смит и я одобрили это сообщение) могут быть предоставлены станциям либо кандидатом, либо его уполномоченным комитетом, и (2) в заявлении о том, что в телевизионных объявлениях об идентификации спонсорства должно быть указано, что уполномоченный комитет кандидата оплатил рекламу (любопытно, что в законодательном языке идентификации спонсорства в радиорекламе вообще не упоминаются уполномоченные комитеты).
Когда кто-то смотрит на правила FEC о том, что такое «уполномоченный комитет», формулировка этих правил гласит, что собственный комитет кандидата, как правило, следует считать уполномоченным комитетом кандидата. Политические партии не указаны в качестве уполномоченных комитетов, за исключением ограниченного случая, когда кандидат в президенты называет партию уполномоченной этого кандидата (очевидно, такая ситуация не имеет место на промежуточных выборах 2026 года). В публичном уведомлении не утверждается, что в правилах FEC говорится: в противном случае, а вместо этого просто говорит, что нецитируемый прошлый прецедент Комиссии гласит, что партии имеют право на LUC, когда их расходы могут быть скоординированы с федеральным кандидатом. Интересно отметить, что эта администрация, через записку Министерства юстиции, поддерживающую права партий координировать свои действия со своими кандидатами, сделала мимолетную ссылку на ставки LUC и заявила, что, по мнению Министерства юстиции, такая координация не обязательно означает, что партии получат LUC. Ссылка Министерства юстиции не была упомянута в публичном уведомлении Бюро.
Но вывод Публичного уведомления о том, что скоординированные покупки подлежат LUC, приобретает новое значение теперь, когда Верховный суд объявил, что все расходование партийных денег может быть скоординировано с федеральными кандидатами. Поскольку индивидуальные пожертвования кандидатам ограничены несколькими тысячами долларов, а пожертвования партиям не так ограничены, ожидается, что значительные дополнительные расходы пойдут через партии на одобренную кандидатами и скоординированную рекламу, которая, согласно публичному уведомлению FCC, подпадает под LUC.
В публичном уведомлении Бюро проигнорировано несколько важных вопросов, возникших в связи с обращением с партийной рекламой и рекламой совместных комитетов по сбору средств. Один из них – это вопрос о том, как это расширение LUC применяется к другим политическим правилам, которые регулируют обращение с рекламой в предвыборный период. Например, как мы уже много писали ранее (см., например, наши статьи здесь, здесь и здесь), вещательные компании «не имеют права цензуры», когда канал использует кандидат, имеющий юридические права. Поскольку вещатели не могут подвергать цензуре рекламу кандидата, вещательная компания (в соответствии с прецедентом Верховного суда) не несет ответственности за содержание рекламы. Формулировка, запрещающая цензуру использования кандидатами, содержится в разделе 315(a) Закона, а не в статье 315(b), где уполномоченные комитеты определяются «для целей этого параграфа» (в отличие от «для целей этого раздела», что может распространить это определение на другие части статьи 315). Раздел В статье 315(a) не упоминается об использовании «уполномоченными комитетами» или политическими партиями. Таким образом, вещателям остается задаться вопросом, подпадает ли реклама, купленная партией по согласованию с кандидатом, под действие положения об отсутствии цензуры. Достаточно ли акт координации, чтобы сделать рекламу «использованием» кандидатом? Возможно, но этот вопрос не рассматривался.
Точно так же федеральные кандидаты имеют право на разумный доступ к коммерческим вещательным станциям (см. наши статьи здесь и здесь) – это означает, что станции не могут отказать в продаже рекламного времени этим кандидатам. Но это право вообще не содержится в статье 315, а вместо этого изложено в статье 312 Закона о связи. Конечно, формулировка, устанавливающая право разумного доступа, не упоминает политические партии или уполномоченные комитеты – только кандидаты. Таким образом, вещательные компании обязаны обеспечить разумный доступ политическим партиям, даже если эти партии координируют свои расходы с кандидатами? Опять же, в публичном уведомлении ничего не сказано.
Получим ли мы разъяснения по этим неясностям? На рассмотрении находится заявка на пересмотр, в которой содержится просьба ко всей Комиссии рассмотреть публичное уведомление. Этот запрос был подан несколькими политическими кандидатами от Демократической партии (демократы обычно выступали против распространения LUC на кого-либо, кроме кандидатов, а также против петиции в Верховный суд, требующей права политических партий координировать свои действия со своими кандидатами, в то время как республиканцы добивались более широкого участия партий в этом процессе. Это потому, что кандидаты от Демократической партии, как правило, были более успешными в этом процессе). сбор средств от частных лиц, вносящих непосредственный вклад в поддержку кандидатов, в то время как республиканцы добились большего успеха с крупными донорами политических партий).
Те же кандидаты от Демократической партии также обратились в Апелляционный суд США четвертого округа с просьбой обратить вспять влияние Публичного уведомления. Они потребовали ускоренного рассмотрения апелляционным судом, учитывая, насколько мы близки к выборам и период, в течение которого LUC будет подавать заявку на рекламу для этих выборов. Суд распорядился провести ускоренный брифинг по вопросам — с запиской сторон, требующих рассмотрения, к 6 июля, FCC должна ответить к 20 июля, а окончательный ответ от 27 июля последуют устные прения. Федеральная комиссия по связи уже подала в суд документы с просьбой о прекращении дела, поскольку обычно комиссия в полном составе должна вынести решение по вопросу, прежде чем оно может быть передано в суд, а поскольку заявление о пересмотре решения Медиа-бюро все еще находится на рассмотрении, комиссия в полном составе еще не вынесла решения. связанные с этим вопросы отсутствия цензуры и разумного доступа.
Что остается делать вещательной компании, кроме надежды на дальнейшее прояснение этих вопросов в ближайшем будущем? На данный момент Публичное уведомление является единственным имеющимся у нас официальным документом, который претендует на то, чтобы отразить, как администрация Федеральной комиссии по связи рассматривает масштабы обязательств LUC. Таким образом, похоже, что вещательная компания либо собирается последовать этому совету и осуществлять скоординированные покупки со стороны политических партий LUC, либо рискует неблагоприятными последствиями со стороны FCC, если будет подана жалоба, когда вещательная компания игнорирует Публичное уведомление. Если бы были неблагоприятные последствия со стороны FCC, была бы возможность обжаловать любое наказание (но это может быть долгий и дорогостоящий процесс с неопределенными результатами). Учитывая связанные с этим проблемы и риски, вещателям необходимо проконсультироваться со своим юрисконсультом, чтобы получить совет по всем аспектам этих проблем и тому, как с ними бороться.
Но после слияния публичного уведомления и решения Верховного суда становится ясно, что больше денег будет вливаться в политические гонки по более низким ценам, если политические партии, координирующие свои действия со своими кандидатами, потребуют LUC во время политических окон. Насколько это повлияет на покупку политической рекламы? В последние годы во многих колеблющихся штатах мы наблюдали такой большой спрос на рекламные ресурсы телеканалов, что трудно поверить, что можно будет купить еще рекламу, поскольку просто нет ресурсов, позволяющих размещать дополнительную рекламу. Будет ли это означать, что вещательные компании будут просто получать меньше денег за продаваемый ими инвентарь? В некоторых случаях это, без сомнения, произойдет. В некоторых случаях мы можем даже увидеть меньше рекламы, поскольку дублирующиеся рекламные объявления удаляются. Мы видели множество рекламных пауз на телеканалах за несколько недель до дня выборов в конкурирующих штатах, наполненных политической рекламой — много раз содержащих несколько рекламных объявлений для одного и того же кандидата, одну от партии или какой-либо сторонней группы, а также одну от самого кандидата. Во вселенной, где партии могут В последние годы мы также наблюдаем рост политической рекламы на цифровых платформах, включая различные службы цифрового телевидения, которые начинают откачивать расходы на вещание. Возможно, если меньше тратиться на рекламу на телевидении, больше будет поступать в эти услуги или, возможно, на радио, у которого редко возникают проблемы с инвентарем, как на телевидении.
Во многих штатах, где праймериз уже прошли, это не будет серьезной проблемой до начала сентября, когда откроется окно LUC для ноябрьских выборов. Возможно, к тому времени у нас будет больше ясности по этим вопросам. Но обсудите эти вопросы со своими юристами сейчас, чтобы быть уверенными, что вы готовы к расходам на политическую рекламу на своем рынке на предстоящих выборах.
