Группа второстепенных партий в Калифорнии оспорила в суде беспартийные праймериз двух крупнейших партий штата, и федеральный судья присудил им еще одно поражение, частично постановив, что они не могут продолжать подавать в суд на аргументы, уже отклоненные другими судами.
В постановлении, изданном 13 апреля, окружной судья США Максин М. Чесни заявила, что большинство исков истцов против двух лидеров, одобренных избирателями в соответствии с Предложением 14 в 2010 году, уже были рассмотрены в судебном порядке много лет назад. Таким образом, они не могут быть повторно оспорены.
Полное решение в Партия мира и свободы и др. против Вебера можно найти здесь.
Истцами по делу являются Партия мира и свободы, Либертарианская партия Калифорнии, Партия зеленых Калифорнии, Американская партия солидарности Калифорнии, а также несколько отдельных кандидатов, связанных с этими партиями.
Они утверждают, что законы о выборах Калифорнии создают «исторически непреодолимый барьер» для кандидатов от второстепенных партий, пытающихся попасть на ноябрьские выборы.
Кроме того, они оспорили запрет штата на выдвижение кандидатов на всеобщих выборах. И они утверждали, что Top Two нарушает их право на равную защиту в соответствии с законом, утверждая, что это несправедливо отдает предпочтение Республиканской и Демократической партиям.
Все эти претензии уже отклонены в суде. В частности, в Рубин против Боуэнакоторое истцы проиграли полностью из-за отказа в пересмотре Верховным судом Калифорнии и Верховным судом США.
Существует также Республиканская партия штата Вашингтон против штата Вашингтон Грейндждело из девятого окружного апелляционного суда. Чесни особенно активно участвовал в этом деле.
Что касается оспаривания закона о выборах Калифорнии, запрещающего выписывать кандидатов, суды постановили, что отмена такого запрета сведет на нет смысл первичных выборов двух лучших кандидатов.
«Девятый округ обнаружил, что любое ограниченное бремя, связанное с праймериз двух лучших кандидатов, перевешивается интересом штата в сохранении всеобщих выборов для двух лидеров, набравших больше всего голосов», — написал Чесни.
«Запрет вписывать кандидатов в бюллетени для всеобщих выборов, по сути, служит не более чем достижению этого результата».
Что касается иска о равной защите, Чесни подтвердил то, что установили другие суды, а именно то, что «Верхний два» относится ко всем кандидатам и избирателям одинаково. Согласно этой системе, все избиратели и кандидаты, независимо от партии, участвуют в одном бюллетене.
Это ставит всех на одно и то же игровое поле.
«[C]Нашим людям было сообщено о таких заявленных различиях, они были учтены и пришли к выводу, что там, где законы штатов о выборах, подобные тем, которые обсуждаются здесь, применяются в равной степени ко всем политическим партиям, такие законы являются конституционными», — заявил Чесни.
«Как недвусмысленно разъяснил Верховный суд, «штаты не обременены конституционной обязанностью… «создавать препятствия» непопулярному кандидату, чтобы увеличить вероятность того, что кандидат получит доступ к бюллетеням для всеобщих выборов».
Чесни сослался на дело SCOTUS Манро против Социалистической рабочей партии (1986).
Она отметила, насколько «явно недовольны» второстепенные партии результатами беспартийной открытой первичной системы. Однако недовольства было недостаточно, чтобы она возобновила конституционные иски, которые уже были оспорены и проиграны.
По существу дела Чесни пришел к выводу, что структура «двух крупнейших» штатов Калифорнии выдерживает конституционную проверку в соответствии с существующим прецедентом. Тот факт, что мелкие партии редко добиваются успеха в рамках этой системы, сам по себе не делает систему неконституционной.
Это критический момент. По сути, она сказала, что Конституция не требует от штата облегчать меньшим или менее популярным партиям возможность участвовать во всеобщих выборах только потому, что существующие правила отдают предпочтение кандидатам с более широкой поддержкой избирателей.
Чесни не оспаривал практическую реальность того, что почти в каждом случае двумя лучшими кандидатами будут представители Республиканской и Демократической партий. Однако беспартийные модели выборов, такие как «Лучшие два» или «Лучшие четыре» на Аляске, применяют одну и ту же структуру доступа к избирательным бюллетеням для всех кандидатов.
Таким образом, нельзя сказать, что они не одинаково относятся к партиям и их кандидатам.
Примечательно, что «Независимый проект избирателей», который спонсировал Предложение 14 в 2010 году, с тех пор выступает за увеличение числа кандидатов, выдвигающихся на всеобщие выборы, до четырех. Но чего государству не следует делать, так это идти назад.
(т.е. Калифорния не должна вернуться к закрытой партийной системе, которая не допускает независимых избирателей и создает неравные условия игры как для избирателей, так и для кандидатов.)
Дело еще не полностью завершено
Последнее решение суда не стало полной потерей для истцов. По крайней мере, не в данный момент. Чесни позволил им повторить попытку по двум более узким претензиям:
- Решение Калифорнии провести президентские праймериз в марте, которое, как утверждают истцы, ставит в невыгодное положение второстепенные партии.
- Практика обозначения неквалифицированных кандидатов от второстепенных партий как «Партийные предпочтения: нет». Это было специально введено Американской партией солидарности Калифорнии.
Чесни постановил, что истцы недостаточно хорошо изложили свои доводы ни по одному из пунктов. У них будет возможность внести изменения в обе претензии, подав вторую жалобу, и у них будет время сделать это до 8 мая.
Они не могут добавлять новые требования без разрешения суда.
