Добро пожаловать в 227-й выпуск Неделя в опросах (TWIP), информационный бюллетень опросов, который всегда приветствует новых читателей. Поэтому, пожалуйста, не держите TWIP в секрете; поделитесь с друзьями и коллегами:
На этот раз я рассмотрю недавние ужасные истории опросов общественного мнения в США и то, что мы можем извлечь из них для политических опросов в Великобритании.
Далее следуют сводки последних общенациональных опросов о намерениях голосовать, прогнозы мест на основе MRP и самые последние рейтинги партийных лидеров.
Подписчики, заплатившие за полную версию, также могут прочитать десять выводов из последних опросов и анализов, в том числе:
-
Как сравниваются рейтинги благосклонности политических партий;
-
Новые данные о том, чью поддержку лейбористы потеряли и кому; и
-
Считают ли люди, что в Великобритании существует двухуровневая полиция.
Если вы еще не являетесь платной подпиской, вы можете прочитать все десять, начав бесплатную пробную версию прямо сейчас:
Чтобы узнать больше новостей об опросах, которые появятся в преддверии выпусков на следующей неделе, вы также можете подписаться на них. Неделя в опросах на Блюскае.
Мое обычное напоминание: пожалуйста, нажмите «Ответить», если вы заметили опрос, фокус-группу или новое исследование, основанное на опросах, которое, по вашему мнению, должно претендовать на освещение в будущем выпуске. Спасибо!
И на этом приступим к шоу.
За последние несколько дней в новостях по совершенно неправильным причинам фигурировали три разных опроса общественного мнения в США.
Сначала были Median Strategies, опубликовавшая три опроса, прежде чем была названа фейком. Их утверждение (возможно, искреннее, возможно, оправдание после события) заключается в том, что публикация фальшивых опросов была «краткосрочным социальным экспериментом, изучающим, как предполагаемая информация об опросах могла проникнуть и распространиться через экосистему политической информации без независимой проверки». Хранитель имеет интервью с ответственным лицом.
Как отметил один американский эксперт по опросам, популярность их фальшивых опросов была относительно ограниченной, особенно по сравнению с историями, разоблачающими фальсификацию:
Зачастую это не так, но давайте все воодушевимся тем, что правда иногда более распространена, чем миф.
Во-вторых, Институт общественного настроения опубликовал собственное вскрытие промаха в опросе, в котором они признались, что изменили ответы некоторых респондентов о намерениях голосования, чтобы результаты опроса более точно соответствовали тому, что они думали (или хотели?) о результате. Кампания, которая выиграла от этих изменений, также платила социологам, но эта информация не разглашается. Подробнее были опубликованы американским сайтом-агрегатором опросов ПятьдесятПлюсОдин (которым управляют некоторые из бывших Пять тридцать восемь экипаж, но не Нейт Сильвер). Однако даже их очень хорошая рецензия оставляет меня в недоумении по поводу мыслительного процесса, стоящего за опросом, добровольно опубликовавшим такой самоосужденный документ.
Третий, самый слабый из всех трех, но все же далекий от идеала, опрос Патриотов был приостановлен от этого агрегатора опросов за отказ отвечать на вопросы о том, как проводится их опрос.
Одна из разумных реакций, глядя на это с точки зрения Великобритании, — это быть благодарным и, возможно, даже немного гордиться тем фактом, что британская избирательная индустрия находится в гораздо лучшей форме. Эта тройка историй не является чем-то необычным в истории опросов общественного мнения в США. Однако здесь, в Великобритании, эта отрасль имеет гораздо более авторитетный послужной список, чему способствует культура прозрачности, воплощенная в правила Британского избирательного совета. То, что мы считаем само собой разумеющимся, зная о каждом опросе, ни в коем случае автоматически не относится к опросам в США.
В настоящее время средства массовой информации регулярно освещают одного социолога, который не является членом BPC, — лорда Эшкрофта. Но на практике он тоже следует правилам БКК, и его опросы столь же прозрачны, как и опросы членов БКК. Точно так же титул «Самый противоречивый опросник» на протяжении многих лет переходил среди нескольких фирм, но, по моему опыту, тот, кто его носил, всегда довольно хорошо отвечал на мои вопросы и следовал правилам BPC. Единственное исключение, много лет назад, был BPIXХотя, насколько я понимаю, это был скорее вопрос законной скудной операции, проводимой учеными, которые терпят неудачу, а не что-то еще хуже. Ни в коем случае не идеально, но все же намного лучше, чем отсутствие прозрачности, которое гораздо чаще случается в США.
Но есть и вторая возможная реакция: воспринимать эти истории США как предупреждение против самоуспокоенности.
В прошлом году я написал подробную статью о том, как можно и нужно улучшить регулирование политических опросов в этой стране:
Как улучшить регулирование политических опросов
В этой статье я отметил, что, хотя стандарты прозрачности хороши и широко соблюдаются, их соблюдение часто бывает довольно небрежным. То есть требуемая публикация таблиц данных происходит только после того, как кто-то (часто я) связывается с опросником, чтобы узнать, где находятся таблицы.
В среднем я отправляю подобное сообщение в опросник примерно раз в шесть недель. Справедливости ради надо отметить, что ответы хорошие — таблицы данных появляются, обычно быстро, — и нередко бывает, что существует вполне приличная причина для предыдущего отсутствия таблиц (например, клиент опубликовал опрос в то время, когда опросчик не ожидал). Даже в этом случае обнаружение того, что таблицы не были выпущены, когда они должны были быть выпущены, не является редким явлением; это обычное дело. Цикл новостей об опросах регулярно приходит и уходит до публикации данных.
Как я писал в прошлом году:
Как-то неряшливо все это. Двухдневный срок не соблюдается с тем рвением, с которым многие другие отрасли экономики соблюдают свои собственные нормативные сроки.
Это не серьезная проблема, но, возможно, это предупреждающий знак.
При перечитывании моей прошлогодней статьи возникает еще одна мысль: по моему опыту, Британский избирательный совет довольно хорошо справляется с жалобами, поступившими в его адрес, и действительно часто сначала решает проблемы быстро и неформально.
Но чего он не делает, так это публикует свои решения. Это не является серьезной проблемой, особенно потому, что сутью того, что он имеет в виду, являются жалобы на неопубликованные данные опросов, и поэтому, если в результате данные были опубликованы, значит, после жалобы что-то произошло публично.
Однако это означает, что у нас нет преимуществ публичной регистрации результатов опросов общественного мнения. Например, против кого чаще всего выносится решение БКК? Учитывая важность опросов, людям кажется разумным знать об этом. Какова закономерность в жалобах и какие уроки можно из этого извлечь? Опять же, это не является серьезной проблемой, поскольку, насколько мне известно, BPC занимается самоанализом. Однако я снова считаю справедливым отметить, насколько это менее надежно, чем в других секторах, где идея о том, что орган по рассмотрению жалоб не публикует свои решения, была бы анафемой.
И если на минутку указать на себя, то шаги, которые я предпринимаю, прежде чем решить, добавлять или нет новый опросник в свои таблицы в этом информационном бюллетене: PollBase и так далее, являются довольно элементарными по сравнению с тем, что ПятьдесятПлюсОдин делает. Пока что я думаю, что это оправдано, учитывая относительные риски, с которыми каждый из нас сталкивается. Но в будущем…?
Как и в случае с BPC, это может быть система, которая работает, но это также более расслабленная и менее надежная система, чем во многих других областях. Вот почему нам не следует просто с самоуспокоением реагировать на истории США, подобные недавним. Да, здесь такого не происходит. Но действительно ли система достаточно надежна, чтобы защититься от того, что может произойти в будущем?
Я думаю, что беспокоиться по этому поводу — лучшая реакция на новости из США, чем самодовольно сравнивать США и Великобританию.
Последний выпуск моего подкаста Политическая фантастика вышел, на этот раз взглянув на рассказ Джеффри Арчера о четырех конкурирующих политиках, смотрящих на Даунинг-стрит, 10:
К Кори и Марку присоединился Шейн Уэйли из шпионские библиотеки подкаст на этой неделе. Шейн выбрал для нас просмотр Первый среди равныхполитическая драма ITV в прайм-тайм 1980-х годов. Поскольку общая продолжительность серий составляет 494 минуты, на этот раз мы погрузимся только в первую серию. Послушайте и узнайте, хотим ли мы — и вы — посмотреть оставшуюся часть сериала. Сериал основан на книге Джеффри Арчера, некогда высоко оцененного и успешного писателя, чьи книги были украшены цитатами, восхваляющими его литературные способности. Однако, оглядываясь назад, мы спрашиваем, лучше ли работа Джеффри Арчера по сравнению с работой Энтони Троллопа или филе-о-фиш из Макдональдса?
Посмотрите первую серию Первый среди равныхда и остальные серии, на ютубе здесь а подержанные копии DVD-версии можно приобрести в обычных местах. Оригинальный роман также широко доступен.
Кори электронная рассылка это Бунтарь в мягкой обложке и у Марка есть семейство электронных рассылок.
Наша музыкальная тема — «Monkeys Spinning Monkeys» Кевина МакЛауда (incompetech.com) и распространяется по лицензии Creative Commons: By Attribution 4.0 License (Creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
Вы также можете послушать наш выпуск на Apple Подкасты, Спотифай, Интернетили Ютуб.
Заимствование идеи у Стюарт Ричи и других, если вы обнаружите фактическую ошибку в выпуске этого информационного бюллетеня, я подарю вам бесплатную 12-месячную подписку на платную версию (или дополнительные 12 месяцев на существующую). Фактические ошибки учитываются, но грамматические ошибки или разногласия по поводу интерпретации — нет, и мое решение является окончательным. Однако сообщения об обоих из них всегда приветствуются.
Вот последние опросы о намерении голосовать, проведенные различными опросами. За последнюю неделю было много небольших колебаний, но четких тенденций для какой-либо партии не было.
Таблица также онлайн здесьвместе с пояснениями о том, что включено. Он регулярно обновляется в течение недели по мере публикации новых опросов.
Далее идут прогнозы мест на основе MRP, также отсортированные по датам полевых исследований. Поскольку они публикуются нечасто, большинство из них несколько устарели.
Наконец, вот краткий обзор последних рейтингов лидерства, отсортированных по названиям опросов общественного мнения. Хотя некоторые из последних опросов, по-видимому, показывают заметные изменения в чистых баллах, они часто имеют противоречивые направления. Заключение? Опять же, это все шумиха без явных тенденций за последнюю неделю.
Таблица также онлайн здесь с дополнительной информацией и регулярно обновляется в течение недели по мере поступления новых данных.
Исторические данные о намерениях голосовать и одобрении лидеров, начиная с 1930-х годов, включая опросы на парламентских дополнительных выборах, см. PollBase.
Переоценивают ли опросы поддержку реформ?
Недооценивают ли опросы поддержку правых партий?
Моя политика конфиденциальности и другая юридическая информация: доступно здесь. Ссылки на покупку книг или других товаров обычно являются партнерскими ссылками, по которым выплачивается комиссия за каждую продажу.
Цитаты из сообщений в социальных сетях иногда слегка редактируются для обеспечения пунктуации и ясности.
Если вы подписаны на другие мои списки адресов электронной почтыобратите внимание, что отписка от этой рассылки не приведет к автоматическому удалению вас из остальных. Если вы хотите, чтобы вас удалили из всех моих списков, просто ответьте на это письмо, чтобы сообщить мне об этом.
Следующие десять выводов из последних опросов и анализов предназначены только для подписчиков, которые платят за полную версию, но вы можете подпишитесь на бесплатную пробную версию, чтобы сразу прочитать их.
-
Каждую неделю я рассказываю о сетевых рейтингах одобрения лидеров, но иногда мы получаем и партийные рейтинги, и недавно появились новые цифры от YouGov и Ipsos. Что они нам говорят?
