В конце мая генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш опубликовал свой доклад. годовой отчет Совету Безопасности по вопросам защиты гражданского населения (PoC) в вооруженном конфликте. Как и в предыдущие годы, выводы доклада, недавно обсуждавшиеся в Совете Безопасности встреча – раскрыть обширные масштабы человеческих страданий и разрушений в результате конфликтов, таких как в Демократической Республике Конго, Мьянме, Судане, на оккупированных палестинских территориях и на Украине.. В докладе вновь подтверждается давняя обеспокоенность по поводу постоянных и широкомасштабных нарушений международного гуманитарного права (МГП) и международного права в целом. Он показывает, как тревожные модели причинения вреда гражданскому населению, зафиксированные за последние десятилетия, не только сохраняются, но и в некоторых контекстах усиливаются, еще больше увеличивая разрыв между законом и отвратительными реалиями гражданского населения, пострадавшего от вооруженного конфликта. В данной статье исследуется этот пробел, используя нынешние модели широкомасштабного разрушения гражданской инфраструктуры как призму для изучения тенденций в толковании и применении МГП и нормализации ущерба в современных конфликтах.
За точкой схода?
Обеспокоенность по поводу эффективности международного права и, в частности, МГП, вряд ли являются чем-то новым. Они заняли видное место в Доклады Генерального секретаря с момента принятия повестки дня в 1999 год и, возможно, так же стары, как и сам свод законов. Вскоре после принятия Устава ООН и Женевских конвенций 1949 года после двух мировых войн выдающийся юрист-международник Герш Лаутерпахт написал что, «если международное право в каком-то смысле находится на грани исчезновения права, то право войны [IHL] находится, возможно, еще более заметно, в точке исчезновения международного права».
Сегодня, как выглядит послевоенный международный правопорядок все более хрупкий среди неконтролируемые акты агрессии, умножение конфликтови подрыв уважения к правовым ограничениямСлова Лаутерпахта находят особый резонанс. Глядя на современный конфликтный ландшафт, трудно не поддаться скептицизму, если не откровенному цинизму, в отношении способности МГП обуздать безудержное насилие и выполнить свою основную цель – сохранить человечество в условиях войны. Как предупреждает Генеральный секретарь Гутерриш в своем докладе, «архитектура, созданная поколениями для защиты гражданского населения и минимума человечества в конфликте, находится под угрозой».
Помимо избирательного применения и систематического игнорирования основополагающих норм МГП, эта реальность также характеризуется более коварным, хотя и не менее тревожным явлением: инструментализацией самого права. Принципы и нормы МГП, касающиеся ведения военных действий, включая проведение различия, соразмерность и осторожность, часто интерпретируются и применяются таким образом, что в разводе от их объекта и цели, а иногда незаконно присвоен к оправдать или извинить противоправное поведение. Серьезный ущерб гражданскому населению часто изображается как неизбежный побочный продукт войны, а не как результат политический и оперативный выбор.Â
Поскольку правовые нормы и ограничения «игнорируется, искажается или вообще отбрасывается», мы уже прошли «точку схода»?
Широкомасштабное разрушение гражданской инфраструктуры: расширение границ МГП
Масштабное разрушение гражданской инфраструктуры стало повторяющейся и определяющей проблемой. особенность современных конфликтов и, возможно, является одним из наиболее ярких проявлений расширяющегося разрыва между законом и реалиями, с которыми сталкиваются гражданские лица на местах. Хотя прямые и преднамеренные нападения на гражданское население сами по себе остаются в значительной степени стигматизированными (несмотря на постоянно растущую толерантность к так называемым «побочным» жертвам среди гражданского населения), масштабы и тяжесть ущерба гражданской инфраструктуре выглядит все более нормализованным. Это отражается не только в эксплуатационная практикано и в юридический и политический дискурснесмотря на глубокие и далеко идущие последствия для гражданского населения. Повреждение или разрушение гражданской инфраструктуры, включая больницы, школы, жилье, энергетические сети, водные системы, плотины, мосты, порты, аэропорты, финансовые центры и культурный и религиозные объекты – существенно нарушил доступ к основным услугам, подорвал средства к существованию и усугубил потребности гражданского населения в ходе ряда конфликтов.
Тем не менее, возникающие в результате масштабы страданий и разрушений часто представляются как неизбежная особенность современных конфликтов. Помимо выявления моделей непоследовательного применения и несоблюдения МГП, такая нормализация вреда также иллюстрирует тревожную тенденцию в том, как баланс Между военными и гуманитарными соображениями, закрепленными в нормах МГП о ведении военных действий, интерпретируется и применяется на практике. Будучи адаптивным сводом правовых норм, основанным на таком хрупком балансе, МГП – особенно его принципы и нормы ведения военных действий – опирается на контекстно-зависимые и зачастую неопределенные стандарты. Хотя отчасти именно это позволяет закону оставаться восприимчивым к меняющимся реалиям вооруженного конфликта, это также может сделать его более восприимчивым к релятивизации или незаконному присвоению. Хотя присущую МГП неопределенность не следует понимать как допускающую слишком либеральные толкования его основных концепций или письмоцелесообразное выполнение его норм, оно подчеркивает важность как юридического, так и политического дискурса, включая общие нормативные понимания, для обеспечения того, чтобы МГП могло эффективно защищать гражданскую инфраструктуру – и гражданское население, которое от нее зависит – от разрушительных последствий вооруженного конфликта.
Следующий раздел опирается на нынешние модели нанесения ущерба гражданской инфраструктуре для изучения тенденций в том, как МГП интерпретируется и применяется на практике, а также иллюстрирует огромные человеческие, социальные издержки и издержки развития, связанные с неспособностью последовательно соблюдать закон и сохранять его защитную функцию.
Различие
Несмотря на все более опасная и тревожная риторика — включая явные звонки за прямые или неизбирательные нападения на гражданскую инфраструктуру при явном игнорировании принципа различия — Тем не менее, споры вокруг того, что квалифицируется как законная военная цель, похоже, далеки от разрешения как в юридических дебатах, так и в оперативной практике, что имеет серьезные последствия для того, как гражданское население защищается от последствий сегодняшних военных действий.
Хотя определение того, что представляет собой военная цель по своей сути является контекстуальным, согласно МГП объект может подвергаться нападению только в том случае, если он отвечает совокупным критериям, изложенным в статье 52(2) Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям, который отражает обычное международное право: объект должен по своему характеру, местонахождению, назначению или использованию создавать «эффективный вклад в военные действия», а его уничтожение, захват или нейтрализация должны давать «определенное военное преимущество» в сложившихся в данный момент обстоятельствах. Хотя это определение допускает определенную степень свободы толкования, оно однозначно в том смысле, что должны быть соблюдены оба аспекта и что как «эффективный вклад» объекта, так и «определенное преимущество», которое достигается посредством нападения на него, должны носить военный характер. Широкий или упреждающая классификация объектов несовместимы с этим определением.
Поскольку конфликты все чаще происходят в городских районах, где гражданская инфраструктура часто взаимосвязана и переплетается с военными объектами, а гражданское население подвергается воздействию повышенный риск причинения вредаПоддержание как понятия военных целей, так и ограничений, которые они налагают, становится еще более важным для ограничения воздействия военных действий на гражданское население. Однако на практике определение военных целей часто интерпретируется в чрезмерно широкий или гибкие способы сторон конфликта, иногда даже задним числом, для оправдания незаконных нападений. Хоть и не новый, попытки снижение порога для определения законности цели становится все более распространенным явлением и рискует подорвать защитную сферу действия Принцип различения применительно к объектам. Иллюстрацией этой тенденции является тенденция к расширению концепции военных целей, включив в нее объекты, которые не имеют прямой связи с военными действиями и/или которые предлагают преимущества, которые не являются военными, а скорее политические, экономические или даже психологические в природе. Это особенно очевидно в операциях, оправданных с карательной или принудительной точки зрения, когда применение силы опирается на шаткие – или даже отсутствующие – правовые основания. эрозия ограничения, присущие концепции военных целей, и оказывают дополнительное давление на основные различия, лежащие в основе права.
Типичным примером является нападение на так называемые объекты, обеспечивающие войну. обычно понимаются как объекты, которые способствуют общей способности противника вести войну, даже если связь с военными операциями слишком отдалена. Опора на эту концепцию использовалась для оправдания атак на объекты, которые не имеют прямой связи с военными действиями, а также в обстоятельствах, когда ожидаемое военное преимущество нападения является в лучшем случае спекулятивным или незначительным, в то время как конечные последствия для гражданского населения обычно предсказуемы и хорошо документированы. Например, нападения на промышленный, экономический или финансовый инфраструктуры иногда осуществлялись исходя из предпосылки, что они генерируют доходы, которые могут быть использованы для финансирования военных действий противника, а не потому, что они способствуют военным действиям или обеспечивают военное преимущество. Такое расширение понятия военных целей значительно подрывает защитную цель и сферу действия закона и создает опасные прецеденты это угрожает тем самым структурам, которые характеризуют и поддерживают современное общество, делая гражданское население повсюду менее безопасным.
Пропорциональность и меры предосторожности
Даже если гражданская инфраструктура – или ее часть – удовлетворяет критериям, необходимым для того, чтобы квалифицироваться как военный объект, этого недостаточно, чтобы сделать нападение на нее законным; соображения относительно пропорциональность и возможные меры предосторожности являются ключевыми для определения законности атаки. Это особенно это касается «предметов двойного назначения». — объекты, служащие как гражданским, так и военным целям — или те, которые расположены в непосредственной близости от гражданского населения и гражданской инфраструктуры. Даже если они могут быть законно преследованы, надежные оценки соразмерности и строгие меры предосторожности обязаны избегать или, по крайней мере, минимизировать случайный ущерб гражданскому населению в соответствии с МГП (как я уже писал ранее). Более того, некоторые объекты — такой как больницы и другие медицинские учреждения и транспорт, предметы, необходимые для выживания гражданского населенияи культурные ценности — пользуются специальной защитой и могут потребовать применения еще более строгих правил, чтобы нападение считалось законным. Недавние конфликты предоставляют множество свидетельств разрушительных гуманитарных последствий ослабления или несоблюдения этих требований, в том числе посредством релятивизации или незаконного присвоения фундаментальных концепций и норм МГП. Например, понятие объектов двойного назначения часто вызывается как форма карт-бланш для оправдания атак на объекты, которые необходимы для выживания и благополучия гражданского населения, часто практически не принимая во внимание правовые ограничения. Судя по всему, оценки пропорциональности часто проводятся таким образом, что значительно растянуть понятие военного преимущества, при этом преуменьшая значение или игнорируя случайный ущерб гражданскому населению, включая разумно предвидетьесть реверберирующие эффекты это часто связано с разрушением гражданской инфраструктуры. В то же время, недостаточный или неадекватные меры предосторожностивключая неспособность проверить и подтвердить характер целей или неправильный выбор средств и методов ведения войны, неоднократно лидировать неправильной идентификации объектов, а также неизбирательные или непропорциональные нападения это приводит к обширному – и слишком часто предотвратимому – ущербу и страданиям гражданского населения.
«Краткосрочное мышление с долгосрочными последствиями»
Тенденция принять расширительный взгляд на фундаментальные правовые концепции и правила или снизить стандарты осторожности при их применении, чтобы преодолеть практические оперативные проблемы (или даже компенсировать отсутствие четких стратегических целей) вряд ли новый. Многие из аргументов, используемых для оправдания нынешнего уровня ущерба гражданской инфраструктуре, имеют тревожное сходство с теми, которые используются для оправдания нынешнего уровня ущерба гражданской инфраструктуре. стратегические бомбардировки во время Второй мировой войны, которые характеризовались практикой, которая «воплощает идею неизбирательной войны»– современное МГП было специально разработано для предотвращения. Подобные аргументы также использовались в более поздних конфликтах для оправдания атак на гражданскую инфраструктуру, которые нанесли серьезный и долгосрочный ущерб гражданскому населению с сомнительной военной или стратегической полезностью. Фактически, как показывает исторический и недавний опыт, помимо серьезных юридических проблем, неизбирательные или непропорциональные нападения, затрагивающие гражданскую инфраструктуру, редко приводят к успеху. преодоление сопротивления противникавместо способствуя устойчивость к закалке, а также народная поддержка для сил противника.
Независимо от законности, широкое распространение разрушение гражданской инфраструктуры часто стратегически контрпродуктивно. Определенные атаки могут принести краткосрочные тактические или оперативные выгоды во время кампании, но они обычно отражают узкое и недальновидное понимание «военного преимущества», которое редко переводю в долгосрочные стратегические выгоды и рискуют как расширить, так и продлить конфликты.
Обширные данные показывают, что разрушение гражданской инфраструктуры – особенно объектов, необходимых для выживания гражданского населения – имеет тенденцию усиливать циклы нестабильности и подрывать перспективы для постконфликтного управления и восстановления. Во время боевых действий, особенно в условиях асимметричной городской войны, часто оказывается поврежденная гражданская инфраструктура. эксплуатируется противниками для получения тактических преимуществ, в том числе за счет использования завалов и поврежденных зданий для подготовки засад или сокрытия бойцов, вооружения и другой военной техники, что в конечном итоге способствует их дальнейшее укрепление в густонаселенных городских районах. После активных боевых действий многочисленные проблемы устранение значительного ущерба гражданской инфраструктуре и восстановление основных служб в сочетании с плохим или неадекватным планированием реконструкции могут серьезно подорвать усилия по стабилизации, усиление условий способствует возобновлению конфликта. Нанесение ущерба гражданскому населению в результате разрушения гражданской инфраструктуры, включая утрату доступа к основным услугам и средствам к существованию, может поставить под угрозу продовольственную безопасность, привести к вспышкам заболеваний и кризисам в области общественного здравоохранения, а также спровоцировать крупномасштабное перемещение населения. Эти воздействия могут препятствовать возвращение перемещенного населенияпока вклад к социально-экономической маргинализации и усилению радикализации. Более того, восстановление гражданской инфраструктуры и восстановление доступа к основным услугам, особенно в условиях затяжных конфликтов, является особенно сложной и дорогостоящей задачей, которая часто отвлекает скудные человеческие и финансовые ресурсы. вдали от приоритетов развитияв дополнение к обратить вспять десятилетия с трудом завоеванного прогресса. В сегодняшней все более взаимосвязанной глобальной экономике последствия атак на гражданскую инфраструктуру редко ограничиваются национальными границами и обычно распространяются на другие страны и регионы, нарушая глобальные цепочки поставок и искрение еда и энергия кризисы далеко за пределами зон конфликтов. В конечном счете, даже если искажение концепций МГП или повышение гибкости юридических требований может показаться на первый взгляд целесообразным способом достижения определенных тактических или оперативных целей или когда определенные практики могут быть истолкованы как юридически соответствующие, такие подходы часто не учитывают более широкие последствия, которые имеют решающее значение для результатов современных конфликтов, а также для каких-либо перспектив прочного мира и стабильности.
Сохранение и укрепление защитной цели МГП
Если МГП не может предотвратить масштабы опустошения, наблюдаемые в сегодняшних конфликтах – или, что еще хуже, если оно используется для маскировки их под предлогом легитимности – можно было бы разумно задаться вопросом, какой цели служит закон. Столкнувшись с масштабами человеческих страданий и разрушений, которые характеризуют сегодняшние конфликты, а также с моделями поведения и дискурса, которые отражают не только пренебрежение, но и вопиющее пренебрежение или даже презрение Что касается правовых норм и ограничений, то трудно не задаться вопросом, а не продвинулись ли мы уже за пределы «точки схода», о которой упомянул Лаутерпахт, и поставить под сомнение способность МГП служить своей фундаментальной цели – сдерживанию вредного поведения и сохранению определенной степени гуманности в войне.
Однако соглашаться с такими выводами было бы преждевременно и крайне опасно. Хотя защита гражданского населения и гражданской инфраструктуры в сегодняшних конфликтах, несомненно, представляет собой целый ряд проблем, ответом не может быть снижение стандартов защиты, а также интерпретация и применение МГП таким образом, который подрывает его защитную ценность. Затраты – человеческие, социальные или связанные с развитием – просто слишком высоки.
Вместо того чтобы отказываться от правил или искажать их в попытках узаконить вредное – а зачастую и противоправное – поведение, государства и стороны в конфликте должны сосредоточить свои усилия на укреплении существующих норм и стандартов, в том числе посредством принятия практических мер, которые облегчают и усиливают соблюдение закона. Помимо хорошо задокументированных моделей широко распространенного ущерба гражданскому населению и гражданской инфраструктуре, существует надежный и растущий объем знаний, инструментов и передовой практики, направленных на предотвращение и смягчение такого ущерба. Этим усилиям способствует ряд инициатив, помогающих противостоять чрезмерно либеральным толкованиям норм МГП и одновременно поддерживающих их эффективное применение. К ним относятся Глобальная инициатива по активизации политической приверженности МГПа также Политическая декларация по использованию оружия взрывного действия в населенных пунктах (EWIPA)которые, хотя и не являются юридически обязательными, тем не менее продвигают нормы и стандарты, которые способствуют добросовестному толкованию и осуществлению МГП, одновременно содействуя сотрудничеству и обмену передовым опытом. Это имеет решающее значение для поддержания защитной цели МГП и предотвращения превращения его в «оправдание насилия, а не щит человечества.»
Размышляя над наблюдением Лаутерпахта, Джеффри Бест, выдающийся историк МГП, обеспечивает возможно, лучшее напоминание о том, что поставлено на карту: «Если неспособность смягчить войну знаменует собой точку исчезновения МГП, то продолжение неумеренной войны может означать точку исчезновения цивилизации». Как напоминает Генеральный секретарь ООН в докладе PoC этого года, именно отказ от этой перспективы вдохновил послевоенный международный правопорядок, и он должен продолжать служить путеводным компасом в решении проблем современных конфликтов.
История предлагает не только предостерегающие уроки, но и некоторую степень уверенности: зачастую в самые трудные моменты международное право оказалось «наиболее плодотворным»Однако реализация такого потенциала потребует от государств активизировать свои усилия, чтобы обратить вспять нынешнюю волну нарушений и укрепить защитную цель закона как в дискурсе, так и на практике. Стимулы для этого не могут быть более ясными и насущными. Пренебрежение законом – и лежащими в его основе принципами гуманности – может принести только пиррову победу, но при этом потребует глубоких моральных, стратегических и, в конечном итоге, цивилизационных издержек.
ПРЕДСТАВЛЕННОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ: На этой фотографии виден дым, поднимающийся над зданиями после воздушной атаки в Харькове 10 июня 2026 года на фоне российского вторжения в Украину. (Фото СЕРГЕЯ БОБОКА/AFP через Getty Images)
