Международное уголовное правосудие и война в Украине

Международное уголовное правосудие и война в Украине

1. Введение

«Я принял решение провести специальную военную операцию», — такие слова произнес Владимир Путин, заявляя 24 декабря.^й от февраля 2022 года о том, что российская армия начнет атаку на украинские силы, чтобы демилитаризовать страну и сменить правительство в Киеве (Осборн и Никольская, 2022). Несколько разведывательных служб, особенно из США, с апреля 2021 года отправляли ранние предупреждения о концентрации российских войск вблизи Украины. Исследователи ISSG Кобан и др. (2022) уже за месяц до вторжения предупреждал о высоком риске того, что Россия готовится к полномасштабной войне против Украины. После даты вторжения 24^й февраля ООН быстро приняла резолюцию по 2^nd от марта 2022 года, отвергнув вторжение России и призвав к немедленному выводу войск подавляющим большинством голосов 141 против 5 в Генеральной Ассамблее ООН (UN, 2022a).

Для большинства национальных правительств во всем мире было ясно, что нападение России было прямым нарушением статьи 2(4) Устава ООН, которая гласит: «Все члены должны воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства или любым другим способом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций». (ООН, 1945 г.). Серьезность нападения и его незаконный характер заставили многие национальные правительства, неправительственные организации и международные учреждения потребовать юридического расследования вторжения. Цель состоит в том, чтобы привлечь к ответственности виновных и планировщиков нападения. Этот призыв еще больше усилился в последние месяцы, когда стало ясно, что российские силы целенаправленно наносят удары по гражданской инфраструктуре и некомбатантам, включая детей и женщин (Спери, 2022). В следующих разделах описываются правовые варианты расследования российского вторжения и совершенных преступлений. Эти варианты также оцениваются с точки зрения их эффективности и последствий для международного уголовного правосудия.

2. Международное уголовное право и правосудие

Международное уголовное право (МУП) представляет собой сложную правовую дисциплину. В отличие, например, от национального налогового или семейного права, оно не закреплено в единой системе кодификации. Вместо этого оно состоит из нескольких компонентов, таких как международное право, сравнительное уголовное право, национальное уголовное право и право прав человека. Вероятно, Римский статут 1998 года является наиболее обширной формой кодификации международного уголовного права (Бассиуни, 2014, стр. 1).

В целом, ICL предписывает определенные категории поведения, такие как военные преступления или преступления против человечности, и предусматривает уголовную ответственность лиц, «участвующих в таком поведении» (Cassese & Gaeta, 2013, стр. 3). Первоначально ICL включала только военные преступления, основанные на Гаагских конвенциях 1899 и 1907 годов, посвященных ведению войны, и Женевских конвенциях 1864–1949 годов, касающихся гуманитарного обращения на войне (Fruchterman Jr., 1983). После Второй мировой войны Нюрнбергский и Токийский процессы признали новые классы международной преступности, а именно преступления против человечности и преступления против мира. За признанием и кодификацией геноцида как отдельного преступления последовали в 1948 году и пыток в 1980-е годы (Cassese & Gaeta, 2013).

Окончание «холодной войны» ознаменовало новую эру в международном уголовном праве, когда Совет Безопасности ООН учредил Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) и Международный уголовный трибунал по Руанде (МУТР) в 1993 и 1994 годах. Затем, в 2002 году в Гааге был учрежден Международный уголовный суд (МУС), а в 1998 году был подписан его учредительный договор – Римский статут. первый в мире постоянный договорный суд, который может расследовать и привлекать к ответственности отдельных лиц за самые тяжкие преступления, вызывающие обеспокоенность международного сообщества (Эллис, 2002). По состоянию на декабрь 2022 года 123 из 193 государств-членов ООН являются государствами-участниками Римского статута (ICC, дата не указана).

Как правило, юрисдикция МУС связана с тремя триггерными механизмами, которые могут активировать судебное расследование. Во-первых, государства, подписавшие Римский статут, могут передавать ситуации в суд. Во-вторых, Совет Безопасности ООН может передавать ситуации в суд, чтобы распространить свою юрисдикцию на государства, не подписавшие соглашение. Наконец, прокурор МУС может начать расследование – proprio motu – по собственной инициативе (ICC, 2011, статья 13(ac)). МУС может преследовать лиц за преступления против человечности, военные преступления, геноцид, а с 2018 года – за преступление агрессии (Akande & Tzanakopoulos, 2018).

С созданием суда возникли большие надежды на международное уголовное правосудие. Международное уголовное правосудие означает стремление привлечь к ответственности лиц, совершивших тяжкие международные преступления, посредством применения международного уголовного права. На протяжении всей истории виновные в этих тяжких преступлениях часто избегали наказания либо потому, что пользовались иммунитетом, либо потому, что национальные границы ограничивали юрисдикцию судов по привлечению этих лиц к ответственности. Следовательно, общая цель международного уголовного правосудия — положить конец безнаказанности (Родман, 2021).

Помимо МУС и специальных трибуналов, осуществлять международное уголовное правосудие может еще один орган, а именно национальные суды. Особенно после создания МУС некоторые страны включили аспекты международного уголовного права в свое национальное законодательство. Это позволяет им преследовать лиц, совершивших тяжкие международные преступления, в национальных судах. В самых крайних формах некоторые страны приняли универсальную юрисдикцию (UJ) в отношении определенных преступлений. Универсальная юрисдикция предоставляет национальным судам юрисдикцию в отношении преступлений против международного права, даже если преступления не произошли на территории принимающего государства и ни жертва, ни преступник не являются гражданами этого принимающего государства. Таким образом, этот принцип позволяет национальным судам рассматривать тяжкие преступления без личной или территориальной связи с принимающим государством (ECCHR, без даты). Эта концепция снова привлекла международное внимание, когда несколько национальных судов, например, во Франции, Германии или Швеции, привлекли к ответственности виновных в основных международных преступлениях во время войны в Сирии в середине 2010-х годов (Triscone, 2021). В следующем разделе описываются варианты осуществления международного уголовного правосудия в Украине.

3. Варианты международного уголовного правосудия для расследования российского вторжения в Украину                       а. Международный уголовный суд (МУС)

Вскоре после вторжения 24-го числа^й В феврале прокурор МУС Карим А.А. Хан объявил, что будет добиваться разрешения на начало расследования ситуации в Украине. Самый быстрый подход – это обращение государства-участника, поскольку это упрощает процесс авторизации МУС по сравнению с proprio motu расследования прокурора. Уже на 2^nd По состоянию на март 2022 года 40 стран передали ситуацию в Украине в суд. В тот же день Хан объявил, что начнет расследование возможных военные преступления, преступления против человечности и геноцид на территории Украины, совершенные любым лицом начиная с 21^ул. ноября 2013 года. Правительство Украины уже признало юрисдикцию МУС во время аннексии Крыма Россией. Это делает юрисдикцию МУС в отношении трех ранее упомянутых преступлений законной, хотя Украина и не подписала Римский статут (ICC, nd-b).

Тем не менее, МУС не может преследовать лиц за преступление агрессии в украинской войне. Это преступление отличается от трех других преступлений, поскольку оно применимо исключительно к политическим или военным лидерам, а не, например, к солдатам более низкого ранга, совершающим военные преступления. Оно строго привязано к «лицу, имеющему возможность эффективно осуществлять контроль или руководить политическими или военными действиями государства» (ICC, 2011, Статья 8). бис (1)). В отличие от трех других основных преступлений, юрисдикция МУС в отношении преступления агрессии ограничена территорией государств-участников Римского статута, признающих юрисдикцию МУС в отношении этого преступления или передачи дела Советом Безопасности ООН. Украина и Россия не являются членами МУС, а Россия имеет право вето в Совете Безопасности. Следовательно, МУС не сможет привлечь к ответственности высокопоставленных российских правительственных чиновников, таких как президент Путин, министр иностранных дел Сергей Лавров или высокопоставленных военных чиновников, за преступление агрессии.

МУС не получит юрисдикцию над этим преступлением, связанным с войной на Украине, в будущем, поскольку оно неприменимо ретроспективно. Это чрезвычайно проблематично, поскольку преступление агрессии считается «материнским преступлением», которое привело к последующим потенциальным военным преступлениям, геноциду или преступлениям против человечности позже, во время войны на Украине (Speri, 2022, пункт 9). Отказ от судебного преследования станет серьезным ударом по международному уголовному правосудию. Как сказал специалист по международному праву Филипп Сандс: «Я считаю, что если это не преследоваться по закону как преступление агрессии, то преступление агрессии по сути мертво» (Speri, 2022, пункт 18). Таким образом, для раскрытия всего потенциала международного уголовного правосудия необходимо изучение альтернатив МУС.

б. Объединенная следственная группа (Евроюст)

В апреле 2022 года МУС также решил стать членом Объединенной следственной группы (JIT), которую Евроюст создал для расследования потенциальных международных преступлений в Украине. Это первый случай, когда суд присоединился к JIT в своей истории. Украина, Литва, Польша, Эстония, Латвия, Словакия и Румыния также являются членами JIT. Совместные следственные группы в рамках Евроюста позволяют национальным судебным системам, правоохранительным органам и разведывательным службам работать вместе напрямую. Такая тесная координация национальных агентств представляет собой уникальный механизм, упрощающий взаимодействие между этими службами. Что касается Украины, JIT имеет решающее значение для управления огромными объемами доказательств военных преступлений и безопасного хранения этих данных за пределами Украины. Национальные агентства являются основными обвинителями этих преступлений, но МУС непосредственно участвует в расследованиях и при необходимости возобновит контроль над судебным преследованием на основе принципа дополнительности (Crawford, 2022). Одна только Генеральная прокуратура Украины была бы перегружена без иностранной помощи, поскольку она не может расследовать все преступления самостоятельно из-за ограниченных ресурсов. По состоянию на 6^й По состоянию на декабрь 2022 года ведомство зарегистрировало 50 448 военных преступлений со стороны российских военных и политических представителей (Информация о правосудии, 2022 г.). Объединенная следственная группа, вероятно, сосредоточится на преступлениях против человечности, военных преступлениях и геноциде, но не на преступлении агрессии. В следующем разделе будут объяснены проблемы, с которыми сталкиваются национальные суды, расследующие эти преступления.

в. Национальные суды и универсальная юрисдикция

Национальные суды являются третьим вариантом судебного преследования за тяжкие преступления во время войны на Украине, а также те, которые не присоединились к JIT. В предыдущих разделах уже объяснялась концепция универсальной юрисдикции. Примечательно, что «166 государств определили по крайней мере одно из четырех преступлений, в отношении которых может быть применена универсальная юрисдикция — военные преступления, преступления против человечности, геноцид и пытки — как преступления в своем национальном законодательстве» (Международный ресурсный центр по правосудию, Примечательно, что преступление агрессии не включено. Более того, лишь в нескольких странах созданы специализированные подразделения, способные осуществлять судебное преследование за эти преступления. Таким образом, хотя многие страны могут расследовать эти преступления теоретически, это не означает, что они делают это в действительности.

Эта статья показала, что введение международного уголовного права в отношении военных преступлений, преступлений против человечности и геноцида не является основной проблемой расследований войны на Украине. Есть большое количество доказательств, российские военнопленные, свидетели, которые их опознают, а также организации, ведущие судебное преследование, которыми являются МУС и национальные суды. Следовательно, можно ожидать, что в ближайшие месяцы и годы за эти преступления будет осуждено гораздо больше россиян (Политюк и Балмфорт, 2022). Однако это лишь низшие чины возможных преступников.

Главной проблемой с точки зрения международного уголовного правосудия является преступление агрессии, требующее привлечения к ответственности российских правительственных чиновников, которые и начали эту войну. Маловероятно, что остальные три преступления могут быть связаны с этими высокопоставленными чиновниками, чтобы привлечь их к ответственности. Такие приказы секретны и их трудно получить. Преступление агрессии является единственным механизмом, который может создать связь, поскольку общедоступная информация может быть использована для построения дела и привлечения к ответственности (Коланджело, 2022). Например, президент Путин публично отдал приказ о нападении, а российский генеральный штаб спланировал его. Эти действия известны и сами по себе представляют собой преступление агрессии, что автоматически влечет за собой ответственность. Поэтому проблема не в доказательствах этого преступления, а в поиске субъекта, который сможет на законных основаниях провести такое расследование. МУС не имеет права преследовать по суду преступление агрессии в Украине, как объяснялось ранее.

Преступление агрессии по определению является преступлением руководства, и юрисдикция национального суда в отношении этого преступления сомнительна. Международный суд ООН (МС) вынес решение в своем решении. Иродиа решение о том, что иммунитет высокопоставленных государственных чиновников защищает их от военных преступлений или преступлений против человечности, преследуемых другими странами (Трахан, 2022). В 2002 году Международный суд 10 голосами против 6 постановил, что ордер на арест конголезского политика, причастного к основным международным преступлениям, основанный на универсальной юрисдикции, является незаконным. Международного Суда Иродиа решение было основано на обычном международном праве и строго соответствовало объему дела (ICJ, без даты). Таким образом, приговоры по преступлению агрессии, вынесенные российскими или украинскими судами, которые непосредственно вовлечены в конфликт, потребуют нового решения Международного Суда в связи с иными юрисдикционными обстоятельствами и характером преступления по сравнению с Иродиа случай. Обе страны включили преступление агрессии в свои национальные уголовные кодексы. В России это наказывается лишением свободы на срок до 20 лет (Совет Федерации, 1996 г., статья 353). В Украине то же преступление наказывается лишением свободы на срок до 12 лет (Парламент Украины, 2001 г., статья 437).

Пока неизвестно, является ли решение национальных судов по делу агрессии законным, когда в конфликт вовлечено принимающее государство. Такого в истории пока не было. Со времени Нюрнбергского и Токийского процессов, которые были международными судами, преступление агрессии не привлекалось к ответственности. Это приводит к предположению, что международные суды являются единственными органами, обладающими законной юрисдикцией в отношении преступлений агрессии (Trahan, 2022). Это дополнительно поддерживается Он не имеет контроля над своими сверстниками принцип международного права: «равный не имеет власти над равным» (Ван Шаак, 2012, стр. 149). Принцип предусматривает, что суверенные государства не могут осуществлять юрисдикцию над другими суверенными государствами. Поэтому такие ученые, как Ван Шаак (2012), выступали за то, чтобы МУС имел исключительную привилегию осуществлять де-факто первенство над преступлением агрессии по отношению к национальным судам (стр. 133). Следовательно, несколько юристов-международников предложили создать специальный международный трибунал, занимающийся преступлением агрессии во время украинской войны, поскольку МУС не обладает юрисдикцией в отношении этого преступления на территории Украины (Scheffer, 2022; Hathaway, 2022). Это поможет обойти трудности, описанные в этом разделе документа. Однако идея специального трибунала также порождает новые проблемы, которые будут проанализированы в следующей и заключительной части анализа.

д. Новый международный трибунал по преступлениям агрессии в Украине

Идея создать специальный международный трибунал для рассмотрения войны на Украине вновь возникла, когда украинская армия частично оттеснила российские войска в сентябре 2022 года. Сторонники специального трибунала предполагают, что правительство Украины и Организация Объединенных Наций должны работать вместе над созданием этого суда. Это позволит объединить преимущества использования Уголовного кодекса Украины в качестве правовой основы с использованием международного аспекта ООН для повышения легитимности суда, поскольку это не национальный суд, выносящий решение по преступлению агрессии, а международный суд (Hathaway, 2022). Этот дизайн направлен на решение ранее упомянутых проблем преступления агрессии. Кроме того, широкая поддержка среди государств-членов ООН будет противодействовать потенциальной критике интересов Запада. Следовательно, создание этого нового специального трибунала кажется естественным путем.

Тем не менее, перед судом также возникло в основном два вопроса. Во-первых, она будет напрямую конкурировать за ресурсы с существующими судебными системами, особенно с МУС из-за их сходства. Так будет даже тогда, когда новый суд сосредоточится исключительно на преследовании российского руководства за преступление агрессии, чего МУС сделать не может. Прокурор МУС Хан уже указал, что в 2023 году МУС потребуется больше ресурсов для рассмотрения большого количества дел. Более того, новый специальный трибунал может уменьшить международную поддержку легитимизации МУС, поскольку он может быть воспринят как неэффективный, поскольку не может справиться с ситуацией в Украине. Сомнительно, предоставят ли доноры МУС достаточно денег, если они также профинансируют новый дорогостоящий трибунал. Кроме того, суду потребуются новые судьи, следователи, объекты и прокуроры. Другими словами, это дорогостоящее предприятие (Хеллер, 2022).

Во-вторых, что наиболее важно, помимо финансовых и кадровых проблем, специальный трибунал пошлет неверный сигнал об избирательности в международном уголовном правосудии. Некоторые незападные страны уже жаловались, что они часто непропорционально часто становятся объектом расследований международного уголовного правосудия. Они утверждают, что его часто используют как новый инструмент силовой политики Запада и применяют только тогда, когда это отвечает интересам западных государств (Vilmer, 2016). Например, возникает вопрос, почему специальный трибунал создан для войны на Украине, а не для вторжения в Ирак в 2003 году, чтобы привлечь к ответственности британское и американское правительства, которые, несомненно, совершили тогда преступление агрессии (Hagan et al., 2015). Это также предполагает, что расследование преступлений агрессии в будущем потребует создания новых трибуналов. В целом, некоторые наблюдатели полагают, что европейские страны, кажется, чрезмерно сосредотачиваются на российской агрессии и забывают о других текущих конфликтах в мире, которые потребуют их поддержки международного уголовного правосудия. Новый международный суд поддержит эту критику (Дворкин, 2022).

Вместо этого было бы намного проще, если бы страны использовали существующие структуры для преследования преступлений агрессии. Другими словами, подписав Римский статут и приняв юрисдикцию МУС над преступлением агрессии на своей территории. Как сказал Хеллер (2022, п. 18): «Если бы некоторые могущественные государства не настаивали на исключении негосударственных сторон из преступления агрессии – прежде всего США, Великобритания и Франция – […] теперь не будет необходимости создавать совершенно новый специальный трибунал для одного вида международных преступлений и одного конкретного вторжения». Следовательно, в сложной ситуации сейчас виноваты и западные страны, поскольку они опасались, что МУС будет привлечен к ответственности за возможные неправомерные действия. Война на Украине должна послужить уроком того, что усиление МУС отвечает интересам всего мирового сообщества для повышения стабильности. Новый специальный суд для Украины, вероятно, никогда не избавится от критики интересов Запада. Как заявил Дворкин (2022): «В конечном итоге международные суды склонны отражать политическую динамику мира, а не изменять ее. […] Многие страны могут не одобрять действия России, но никто за пределами Запада и его ближайших азиатских союзников не готов сделать это центральным ориентиром своей внешней политики (пункт 10).

 4. Последствия для международного уголовного правосудия и войны в Украине

Преступления против человечности, геноцид и военные преступления хорошо охвачены действующими нормами международного права. Национальные суды, такие как суды Украины или другие суды, применяющие универсальную юрисдикцию, могут законно преследовать их. Кроме того, МУС может поддержать эти усилия, используя принцип взаимодополняемости. Таким образом, имеется достаточно индикаторов того, что международное уголовное правосудие в той или иной степени будет достигнуто по этим трем преступлениям. Однако все три варианта реально применимы только для преследования солдат низшего ранга, а не высокопоставленных российских правительственных чиновников и офицеров. Тем не менее, они подлежат судебному преследованию за преступление агрессии на основании общедоступных доказательств, таких как приказ президента Путина вторгнуться в Украину. Тем не менее, неясно, какая организация может на законных основаниях проводить эти судебные разбирательства. Преступление агрессии было привлечено к ответственности только во время Нюрнбергского и Токийского процессов, но не с тех пор. Следовательно, ведутся вполне аргументированные дебаты о том, как справиться с этой дилеммой.

В идеале МУС расследует преступление агрессии, поскольку он обладает законной юрисдикцией в отношении этого преступления в силу его международного характера. Однако, поскольку он не обладает юрисдикцией в отношении этого преступления в Украине, необходимо изучить альтернативы. В этом документе отмечено, что некоторые национальные законодательства включают преступление агрессии и теоретически могут преследовать его по закону, в том числе в России и Украине. Пока не решено, смогут ли вовлеченные страны сделать это, поскольку они потенциально являются законными заинтересованными сторонами, но такого сценария еще не произошло. Таким образом, ситуация в Украине в этом отношении уникальна и покажет, как в будущем будут бороться с преступлениями агрессии. В данной статье отдается предпочтение постановлению Международного Суда, которое подтверждает, что страны-защитники (жертвы) от преступления агрессии и Международный уголовный суд являются единственными законными субъектами, которые управляют этим преступлением в ходе конфликта и могут на законных основаниях выдавать ордера на арест преступников. Международный Суд уже признал нападение России незаконным.

В нынешней ситуации в качестве существующих и потенциальных легитимных субъектов остаются только российские и украинские суды. Вряд ли российские суды будут проводить подобные преследования, если в стране не произойдет смена режима. Это оставляет только украинские суды в качестве возможного места для преследования российских высокопоставленных чиновников за преступление агрессии в качестве законных лиц. Сомнительно, примет ли Международный Суд их решение. Последнее слово в этом отношении остается за судом, поскольку его постановления и заключения служат основными источниками международного права. Это можно будет выяснить только тогда, когда придет время.

Единственная другая возможность – это создание нового международного трибунала, основанного на украинском законодательстве, специализирующегося исключительно на преступлениях агрессии во время украинской войны и поддерживаемого международным сообществом. Однако, помимо проблем с ресурсами и конкуренции с МУС, этот суд также может привести к серьезным политическим осложнениям. Правительства, в основном ориентированные на Запад, скорее всего, поддержат такой институт, но не более того. Уже широко распространена критика в отношении того, что международное уголовное правосудие является избирательным инструментом Запада всякий раз, когда на карту поставлены его интересы. Частично это также связано с тем, что западные страны и их союзники являются основными сторонниками и донорами международной системы уголовного правосудия. Правдива или ложна эта критика, является предметом собственных дискуссий. Тем не менее, новый трибунал усилит такое восприятие и может подорвать поддержку международного уголовного правосудия в долгосрочной перспективе.

Напротив, гораздо более вероятно, что среди международного сообщества широко распространено признание того, что Украина обладает законной юрисдикцией в отношении преступления агрессии в качестве защитника в этой войне. Поэтому данная статья выступает за судебное преследование преступления агрессии в украинских судах. Другой вопрос, возможно ли привлечь к суду высокопоставленных российских чиновников. Потенциально принятие Украины в члены ЕС может повысить серьезность решений украинских судов. Если страна выдаст европейские ордера на арест (EAW) российских чиновников, они больше не смогут въезжать на территорию ЕС, где преступление агрессии наказуемо. Страны ЕС обязаны подчиняться EAW. Это снизит эффективность российского руководства в будущем и будет способствовать международному уголовному правосудию без вынесения приговора этим чиновникам в суде. Этот результат не идеален, но, возможно, более реалистичен. Легитимность решения украинских судов по-прежнему будет зависеть от решения Международного Суда.

Наконец, ситуация показала, что если бы больше стран поддержали МУС, в таких обсуждениях не было бы необходимости. Больше стран должны стать участниками Римского статута, чтобы расширить сферу юрисдикции суда, что приносит взаимную выгоду и способствует укреплению международной стабильности. Кроме того, особенно западные страны могут противостоять критике двойных стандартов, продвигая юрисдикцию суда в отношении преступлений агрессии на своей территории. Это требует особого признания даже со стороны государств-членов МУС. Война на Украине окажет либо положительное, либо отрицательное влияние на международное уголовное правосудие. Независимо от исхода войны или борьбы с международными преступлениями в ходе конфликта, война в Украине окажет огромное влияние и определит развитие международного уголовного правосудия в обозримом будущем.

Ссылки

Аканде Д. и Цанакопулос А. (2018). Договорное право и юрисдикция МУС в отношении преступления агрессии. Европейский журнал международного права, 29(3), 939–959. https://doi.org/10.1093/ejil/chy059

Бассиуни, MC (2014). Введение в международное уголовное право (2^nd ред.). Брилл Ниджхофф. https://brill.com/view/title/24998

Бири О. и Барух П.С. (11 апреля 2022 г.). Расследование преступлений России на Украине: поворотный момент для Международного уголовного суда? ИНСС. https://www.inss.org.il/publication/war-crimes-investigation/

Кассезе А. и Гаэта П. (2013). Международное уголовное право Кассезе (3^р-д ред.). Издательство Оксфордского университета. https://doi.org/10.1093/he/9780199694921.001.0001

Кобан С., Сьюзен Х., Снигир О., Султан О. и Юксель С. (20 января 2022 г.). Эскалация вокруг Украины на фоне требований России о неоспоримой сфере влияния на бывшем советском пространстве. За горизонтом ISSG. https://behorizon.org/escalation-over-ukraine-in-face-of-russian-demands-for-an-uncontested-sphere-of-influence-in-former-soviet-space/

Коланджело, AJ (3 апреля 2022 г.). Путина могут привлечь к ответственности за преступления агрессии, но, скорее всего, не в ближайшее время. Холм. https://thehill.com/opinion/international/596894-putin-can-be-prosecuted-for-crimes-of-agгрессия-но-вероятно-не-любой/

Кроуфорд, Дж. (5 мая 2022 г.). Украина, МУС и Евроюст: как это будет работать. Justiceinfo.net. https://www.justiceinfo.net/en/91763-ukraine-icc-eurojust-how-will-that-work.html

Дворкин А. (19 декабря 2022 г.). Агрессия под судом: непростая дорога к судебному преследованию российских военачальников. Европейский совет по международным отношениям. https://ecfr.eu/article/aggregation-on-trial-the-tricky-path-towards-prosecuting-russian-war-leaders/

ЕСПЧ. (без даты). Срок: Универсальная юрисдикция. https://www.ecchr.eu/en/glossary/universal-jurisdiction/

Эллис, М.С. (2002). Международный уголовный суд и его последствия для внутреннего законодательства и укрепления национального потенциала. Флоридский журнал международного права, 15(2), 215–242. https://scholarship.law.ufl.edu/fjil/vol15/iss2/2

Совет Федерации. (1996, 5 июня). Уголовный кодекс РФ. https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/ru/ru080en.pdf

Фоли Хоаг. (без даты). Практика: Международный Суд. https://foleyhoag.com/industries-practices/international-литигация-арбитраж/international-court-of-justice/

Фрухтерман-младший, Р.Л. (1983). Правоприменение: Разница между законами войны и Женевскими конвенциями. Грузинский журнал международного и сравнительного анализа Закон, 13303-304. https://digitalcommons.law.uga.edu/gjicl/vol13/iss4/18

Хаган Дж., Кайзер Дж. и Хэнсон А. (2015). Ирак и преступления агрессивной войны: правовой цинизм преступного милитаризма. Издательство Кембриджского университета. https://doi.org/10.1017/CBO9781316221693

Хэтэуэй, Огайо (20 сентября 2022 г.). Дело о создании международного трибунала для расследования преступления агрессии против Украины (часть I). Просто безопасность. https://www.justsecurity.org/83117/the-case-for-creating-an-international-tribunal-to-prosecute-the-crime-of-aggregation-against-ukraine/

Хеллер, К.Дж. (7 марта 2022 г.). Создание специального трибунала за агрессию против Украины – плохая идея. По мнению Юриса. https://opiniojuris.org/2022/03/07/creating-a-special-tribunal-for-agгрессия-against-ukraine-is-a-bad-idea/

ИКЦ. (н-да). Государства-участники Римского статута. https://asp.icc-cpi.int/states-parties#:~:text=123%20countries%20are%20States%20Parties, of%20the%20International%20Criminal%20Court.

ИКЦ. (нд-б). Украина: Ситуация в Украине. https://www.icc-cpi.int/ukraine

ИКЦ. (2011). Римский статут Международного уголовного суда. https://www.icc-cpi.int/resource-library/documents/rs-eng.pdf

МС. (без даты). Ордер на арест от 11 апреля 2000 г. (Демократическая Республика Конго против Бельгии). https://www.icj-cij.org/en/case/121

Ресурсный центр международного правосудия. (без даты). Универсальная юрисдикция. https://ijrcenter.org/cases-before-national-courts/domestic-exercision-of-universal-jurisdiction/#:~:text=at%2012.,см.%20id.

Информация о правосудии. (2022, 6 декабря). Карта судебных процессов по военным преступлениям в Украине. https://www.justiceinfo.net/en/109654-map-of-war-crimes-trials-in-ukraine.html

Осборн А. и Никольская П. (24 февраля 2022 г.). Путин санкционировал «Специальную военную операцию» против Украины. Рейтер. https://www.reuters.com/world/europe/russias-putin-authorises-military-operations-donbass-domestic-media-2022-02-24/

Парламент Украины. (2001, 1 сентября). Уголовный кодекс Республики Украина. https://sherloc.unodc.org/cld/uploads/res/document/ukr/2001/criminal-code-of-the-republic-of-ukraine-en_html/Ukraine_Criminal_Code_as_of_2010_EN.pdf

Политюк П. и Балмфорт Т. (13 мая 2022 г.). В Украине начался первый суд над российским солдатом по делу о военных преступлениях. Рейтер. https://www.reuters.com/world/europe/ukrainian-court-hear-first-war-crimes-case-against-russian-soldier-2022-05-13/

Родман, Калифорния (2021 г.). Международное уголовное правосудие. Оксфордские библиографии. https://www.oxfordbibliographies.com/display/document/obo-9780199756223/obo-9780199756223-0196.xml

Шеффер, Д. (25 октября 2022 г.). Налаживание отношений сотрудничества между Международным уголовным судом и специальным трибуналом по агрессии против Украины. Просто безопасность. https://www.justsecurity.org/83757/forging-a-cooperative-relationship-between-intl-crim-court-and-a-special-tribunal-for-russian-aggregation-against-ukraine/

Спери, А. (8 октября 2022 г.). Материнское преступление: грозит ли Путину судебное преследование за преступление агрессии в Украине? Перехват. https://theintercept.com/2022/10/08/russia-putin-ukraine-war-crimes-accountability/

Трэхан, Дж. (4 апреля 2022 г.). Необходимость пересмотра юрисдикционного режима преступления агрессии. Просто безопасность. https://www.justsecurity.org/80951/the-need-to-reexamine-the-crime-of-agwards-jurisdictional-regime/

Трисконе, Дж. (6 сентября 2021 г.). Универсальная юрисдикция — единственная надежда на преследование международных преступлений, совершенных в Сирии? Триал Интернешнл. https://trialinternational.org/latest-post/universal-jurisdiction-the-only-hope-for-prosecuting-international-crimes-committed-in-syria/

1. (1945). Устав Организации Объединенных Наций. https://www.icj-cij.org/en/charter-of-the-united-nations
2. (2022а, 2 марта). Резолюция Генассамблеи требует прекращения российского наступления на Украину. Новости ООН. https://news.un.org/en/story/2022/03/1113152
3. (2022б, 12 октября). Спикеры расходятся во мнениях относительно того, как, когда и где следует применять универсальную юрисдикцию, поскольку шестой комитет рассматривает доклад в принципе.. https://press.un.org/en/2022/gal3662.doc.htm

Ван Шаак, Б. (2012). Пар в паремной империи, взаимодополняемость и преступление агрессии. Журнал международного уголовного правосудия, 10(1), 133–164. https://doi.org/10.1093/jicj/mqs004

Вилмер, Дж. (2016). Африканский союз и Международный уголовный суд: противодействие кризису. международные отношения, 92(6), 1319–1342. https://doi.org/10.1111/1468-2346.12747.