Примечание редактора: Фаиг Махмудов – азербайджанский журналист, освещающий вопросы региональной безопасности, внешней политики и геополитических событий. Мнения, высказанные в этой статье, являются его собственными и не обязательно отражают позицию редакции News.Az.
Южный Кавказ достиг точки, когда центральный вопрос больше не в том, кто выиграл последнюю войну, а в том, создаются ли политические условия для предотвращения новой. Азербайджан и Армения существенно вышли за пределы военной конфронтации, которая определяла их отношения на протяжении десятилетий. Переговоры, делимитация границ, региональные связи и перспектива формальной нормализации создали возможность трансформировать стратегическую среду региона.
Однако сами по себе договоры не делают мир необратимым. Они могут устанавливать границы, определять обязательства и регулировать межгосударственные отношения, но они не могут определять, как общества интерпретируют прошлое или представляют себе будущее. Именно поэтому события внутри Армении заслуживают внимания. Продолжающееся участие молодых людей в военной подготовке, особенно когда оно пересекается с нарративами, ставящими под сомнение окончательность постконфликтного порядка, поднимает трудный вопрос: может ли государство строить мир дипломатическим путем, в то время как часть его общества продолжает воспроизводить менталитет конфронтации?
Вопрос не должен сводиться к военной модернизации Армении. Ереван имеет такое же суверенное право, как и любое другое правительство, содержать вооруженные силы, реформировать свои оборонные институты и реагировать на изменения в современной войне. Не следует также любую форму гражданской готовности изображать как свидетельство агрессивных намерений. Первая помощь, реагирование на чрезвычайные ситуации, физическая подготовка и готовность к стихийным бедствиям являются нормальными компонентами устойчивого общества.
Беспокойство начинается в другом: когда гражданская подготовка систематически приобретает характеристики боевой подготовки и когда среди ее участников оказываются подростки.
Обучение обращению с огнестрельным оружием, тактическому передвижению, разведке, полевой навигации, маскировке, боевой медицине и использованию беспилотных систем представляет собой нечто более значимое, чем обычное патриотическое образование. Когда такие дисциплины объединяются в рамках организованных программ, они создают совокупность практических знаний, которые можно применять непосредственно в условиях вооруженного конфликта.
Источник: caucasuswatch
Растущее внимание, уделяемое FPV-дронам, делает эту разработку особенно актуальной. Недавние войны фундаментально изменили представления о военной мощи. Относительно недорогие беспилотные платформы позволили небольшим подразделениям проводить разведку и точные атаки, которые когда-то требовали значительно больших ресурсов. Таким образом, человек, обученный управлять такими системами, приобретает больше, чем просто развлекательные технологические навыки, когда такое обучение проходит в рамках более широкой боевой программы.
Это не означает, что каждый молодой армянин, получивший такое обучение, готовится к участию в будущей войне. Такой вывод был бы одновременно упрощенным и аналитически слабым. Более важным вопросом является создаваемая экосистема. Рассредоточенная сеть людей, знакомых с дронами, средствами связи, вооружением, полевой медициной и тактикой небольших подразделений, может представлять собой скрытый мобилизационный ресурс даже без формального включения в состав вооруженных сил.
Но технологии — это только одно измерение проблемы. Идеологическая среда, окружающая эту деятельность, потенциально гораздо более значима.
Сохранение символов и нарративов, связанных с бывшим сепаратистским образованием в азербайджанском Карабахе, имеет значение именно потому, что символы в постконфликтных обществах редко бывают политически нейтральными. Они сохраняют особые интерпретации истории. Когда они появляются в среде, где молодые люди одновременно приобретают военные навыки, границу между памятью и политическими устремлениями становится трудно игнорировать.
Существует глубокая разница между памятью о проигранной войне и воспитанием поколения веры в то, что ее исход в конечном итоге должен быть обращен вспять.
Это различие будет иметь решающее значение для будущего Армении.
Государства, пережившие неудачные войны, часто сталкиваются с выбором между стратегической адаптацией и историческим ревизионизмом. Первый требует от общества анализа предыдущих предположений, принятия геополитических реалий и построения новой национальной стратегии вокруг достижимых целей. Второй предлагает более эмоционально привлекательное предложение: поражение временно, история остается незавершенной, и будущее поколение однажды может вернуть то, что потеряло предыдущее поколение.
Привлекательность второго повествования понятна, но его последствия могут быть разрушительными. Реваншизм не требует немедленных военных действий для дестабилизации региона. Его наиболее опасный эффект носит более постепенный характер: он не позволяет миру обрести легитимность в обществе.
Правительство может подписать соглашение, потому что этого требует баланс сил. Общество, убежденное, что соглашение лишь отражает временную слабость, может относиться к одному и тому же документу как к документу, который необходимо пересмотреть, когда обстоятельства изменятся. В этих условиях мир существует юридически, но остается стратегически обусловленным.
Вот почему подход правительства Армении к военизированным гражданским структурам имеет значение. Актуальный вопрос заключается не просто в том, принадлежат ли эти организации формально государству или получают прямые инструкции от государственных учреждений. В современных политических системах ответственность государства не измеряется исключительно посредством формальных цепочек подчинения.
Правительства также сообщают о приоритетах посредством регулирования, доступа, толерантности и институционального взаимодействия. Когда организации, ведущие деятельность в военном стиле, могут расширять свою инфраструктуру, рекрутировать молодых участников и действовать публично, у властей неизбежно возникают вопросы о том, где они намерены провести грань между законной гражданской деятельностью и нормализацией вооруженного противостояния внутри общества.
Это становится еще более важным, поскольку официальный Ереван все чаще представляет региональный мир как стратегическую цель.
Существует внутреннее противоречие между стремлением к внешней нормализации и возможностью развития культуры постоянной мобилизации внутри страны. Дипломатия требует от общества признания того, что вчерашний враг может стать завтрашним соседом. Реваншистская политическая культура требует прямо противоположного: сохранения врага как постоянной категории.
Таким образом, Армения стоит перед выбором, который выходит далеко за рамки ее отношений с Азербайджаном.
Оно должно определить, какое государство оно намерено построить после десятилетий конфликта.
Одна модель основана на международно признанных границах, функционирующих институтах, экономической модернизации, региональных связях и прагматичных отношениях с соседними странами. Другой остается психологически связанным с территориальными вопросами, которые уже привели к огромным человеческим, политическим и экономическим издержкам.
Первая модель требует сложной адаптации. Второй может выжить благодаря памяти, обидам и ожиданиям. Но только один предлагает Армении стратегию устойчивого развития.
Источник: турдеф
География подтверждает эту реальность. Азербайджан и Турция останутся соседями Армении независимо от изменений в правительствах, альянсах или международных обстоятельствах. Армения не может построить долгосрочную национальную стратегию, исходя из предположения, что географию можно каким-то образом преодолеть политическим путем. Ее безопасность в конечном итоге будет зависеть не только от военного потенциала или внешнего партнерства, но и от предсказуемых отношений с окружающими ее государствами.
Вот почему дебаты о молодых армянах, проходящих военную подготовку, в конечном итоге не касаются дронов, стрельбищ или отдельных организаций. Речь идет о политической цели, поставленной перед следующим поколением.
Тот же молодой человек, который научится управлять дроном FPV, может стать специалистом в области робототехники, инженерии, сельского хозяйства, логистики или гражданской авиации. Знание само по себе нейтрально. Решающий вопрос заключается в том, связана ли технологическая компетентность с экономической модернизацией или с ожиданием нового поля битвы.
Для страны, сталкивающейся с демографическим давлением, экономическими ограничениями и сложной геополитической средой, это различие является стратегическим.
Армения может потратить ближайшие десятилетия на создание поколений, психологически связанных с нерешенным прошлым, или же она может направить тот же человеческий капитал на построение конкурентоспособного государства, способного извлечь выгоду из более взаимосвязанного Южного Кавказа.
Никакое мирное соглашение не может сделать такой выбор от имени Армении.
Азербайджан и Армения могут в конечном итоге завершить правовую архитектуру нормализации. Могут быть установлены дипломатические отношения, границы могут стать более предсказуемыми, а транспортные связи могут воссоединить экономики, разделенные десятилетиями конфликта. Это будет означать исторические изменения.
Однако долговечность этой архитектуры в конечном итоге будет проверена за пределами переговорных комнат.
Решающим индикатором будет то, перестанут ли общества рассматривать войну как незавершенный политический инструмент.
В частности, для Армении постконфликтный период предоставляет возможность переопределить сам патриотизм. Патриотизм не обязательно означает подготовку нового поколения к возвращению территории. Это может означать создание работающих институтов, создание экономики, способной удерживать молодых людей, укрепление международно признанной государственности и обеспечение того, чтобы другое поколение не было принесено в жертву целям, унаследованным от прошлого.
Вот где разворачиваются настоящие стратегические дебаты.
Общество не может полностью оставить войну позади, когда прекращается стрельба. Война останется позади, когда у следующего поколения больше не будет политического повода для ее возобновления.
Южный Кавказ теперь, возможно, имеет лучшую за последние десятилетия возможность осуществить именно такой переход. Успех будет зависеть не только от того, что подпишут Азербайджан и Армения, но и от того, чего они научат свою молодежь ожидать от будущего.
Таким образом, для Армении становится все более очевидным фундаментальный выбор: подготовить поколение к конкуренции в новом региональном порядке или подготовить его к тому, чтобы бросить вызов этому порядку силой.
Первый вариант может превратить конец конфликта в начало новой эры.
Второе просто превратило бы мир в перерыв между войнами.
(Если вы обладаете специальными знаниями и хотите внести свой вклад, свяжитесь с нами по адресу [email protected]).
Новости.AzÂ
