Верховный суд США в понедельник отменил федеральные ограничения на сумму, которую политические партии могут тратить в координации со своими кандидатами, постановив 6 голосами против 3, что эти ограничения нарушают Первую поправку к защите свободы слова.
Решение по делу Национальный республиканский сенаторский комитет против Федеральной избирательной комиссии отменяет решение суда 2001 года по делу Федеральная избирательная комиссия против Республиканского федерального избирательного комитета штата Колорадо, который подтвердил ограничение скоординированных расходов как допустимую антикоррупционную меру.
Судья Бретт Кавано написал от имени большинства, что лимиты скоординированных расходов в соответствии с Законом о федеральной избирательной кампании (FECA) являются «непропорциональными», а не «необходимыми» или «узко адаптированными» для того, чтобы служить интересам правительства в предотвращении обхода базовых лимитов взносов. Большинство пришло к выводу, что базовые лимиты взносов, правила выделения средств и требования к раскрытию информации достаточны для предотвращения коррупции «услуга за услугу», не ограничивая при этом партийную свободу действий.
Цитируя решение Верховного суда 1976 года по делу Бакли против Валео, Кавано писал:
Поскольку «практически каждое средство передачи идей в современном массовом обществе требует затрат денег», «ограничение суммы денег, которую человек или группа может потратить на политическую коммуникацию во время кампании, обязательно уменьшает количество выражения, ограничивая количество обсуждаемых вопросов, глубину их исследования и размер охватываемой аудитории.
Согласно FECA, национальные партийные комитеты были ограничены расходами от 65 300 до 130 600 долларов в координации с отдельными кандидатами в Палату представителей и от 130 600 до примерно 4 миллионов долларов для кандидатов в Сенат, при этом предельная сумма расходов на кандидата в президенты составляла около 32 миллионов долларов.
Большинство отвергло четыре потенциальных оправдания ограничений: сокращение расходов на предвыборную кампанию, предотвращение партийного влияния на кандидатов, ограничение «неправомерного влияния» со стороны доноров и предотвращение обхода лимитов взносов. По первым трем делам суд признал их либо заброшенными, либо лишенными права выкупа на основании недавних прецедентов, включая Маккатчеон против FEC (2014 г.) и FEC против Теда Круза в Сенате (2022 г.). Что касается обхода, суд признал аргумент «серьезным», но счел существующие законы о целевом назначении и раскрытии информации адекватными.
Суд также указал на опыт штатов, отметив, что большинство штатов не налагают ограничения на скоординированные расходы для партий на уровне штатов и что «никаких доказательств коррупции» посредством обхода «не материализовалось».
Первоначально дело было возбуждено в 2022 году Национальным республиканским сенаторским комитетом, Национальным республиканским комитетом Конгресса, тогдашним кандидатом в Сенат Дж. Д. Вэнсом и тогдашним представителем Стивом Шабо. Позиция вице-президента Вэнса была сохранена, поскольку он по-прежнему активно выдвигает свою кандидатуру перед Федеральной избирательной комиссией, указывая на свое намерение баллотироваться в Сенат в 2028 году вместе с активным предвыборным комитетом.
Правительство США предприняло необычный шаг, приняв сторону претендентов, согласившись с тем, что Колорадо II больше не сохраняет жизнеспособности, и отказавшись защищать конституционность ограничений. Суд назначил адвоката Романа Мартинеса amicus curiae, который будет выступать в поддержку решения Шестого округа. Национальный комитет Демократической партии и предвыборные комитеты партии в Сенате и Палате представителей вмешались, чтобы защитить ограничения.
Выражая несогласие, судья Елена Каган, к которой присоединились судьи Соня Сотомайор и Кетанджи Браун Джексон, предупредила, что это решение позволит донорам обойти базовые лимиты взносов, направляя деньги через партийные комитеты. Каган подробно рассказал, как совместные комитеты по сбору средств уже позволяют одному донору выписывать чек на сумму, превышающую 550 000 долларов, в фонд победы кандидата. До сегодняшнего решения ограничение скоординированных расходов гарантировало, что большая часть этих денег шла на общие партийные операции, а не на прямое финансирование предвыборной кампании кандидата.
«Без ограничений на скоординированные расходы партия может служить расчетным счетом кандидата», — написал Каган. Она утверждала, что правила целевого выделения средств неадекватны, поскольку обход средств с помощью совместных комитетов по сбору средств вообще не требует какого-либо целевого выделения средств; донору нужно только выписать чек на крупную сумму в фонд победы кандидата, не указывая, как следует потратить эти деньги.
Каган также раскритиковал отношение большинства к stare decisis, доктрине, которая заставляет суды следовать судебному прецеденту, написав, что это решение «может присоединиться к параду тех, кто недавно отменил действующий закон, из-за нового взгляда нового большинства на важный вопрос».
Это решение применимо только к политическим партиям, а не к внешним группам. Суд отметил в сноске, что его решение не затрагивает отдельные законодательные ограничения на скоординированные расходы Super PAC, корпораций или других беспартийных организаций. Дело было отменено и возвращено в Апелляционный суд шестого округа США.
