Приток денег в политику США уже наносит вред демократии, а теперь ситуация станет еще хуже.
Верховный суд во вторник отменил ограничения на расходы политических партий на предвыборную кампанию по согласованию с кандидатами решением 6-3, что лишь продолжает проблемную тенденцию, начатую в деле Citizen’s United против FEC. Без этих ограничений сверхбогатые доноры — и, следовательно, особые интересы, такие как индустрии огнестрельного оружия и криптовалюты — могут, по сути, купить себе благосклонное отношение со стороны выборных должностных лиц, умаляя концепцию «один человек — один голос», столь священную для Конституции США.
Чтобы прийти к своему проблемному решению, суд также продолжил наступление на прецедент, отменив дело, в котором такие ограничения были поддержаны еще в 2001 году.
Дело во вторник, Национальный республиканский сенаторский комитет (NRSC) против Федеральной избирательной комиссии (FEC), было возбуждено республиканскими группами и отдельными лицами, включая вице-президента Дж. Д. Вэнса, когда он еще был сенатором США от Огайо. Они утверждали, что Закон о федеральной избирательной кампании 1972 года, устанавливающий пределы координации, нарушил закрепленные Первой поправкой права на свободу слова и свободу объединений, не позволяя национальным комитетам политических партий и комитетам штатов координировать рекламные сообщения с кандидатами по их выбору.
Существующие законы позволяют национальным политическим партиям осуществлять большие расходы на отдельных кандидатов – примерно до 130 000 долларов для кандидатов в Палату представителей и более 4 миллионов долларов для кандидатов в Сенат.
Верховный суд уже давно постановил, что даже законы, ограничивающие конституционные права, допустимы, если они проходят так называемую «строгую проверку» — стандарт, который требует ограничений для продвижения насущных государственных интересов и узко адаптированных для достижения этих интересов.
Но, по мнению судей, закон о финансировании избирательных кампаний, принятый 54 года назад, не выдержал этого испытания. В своей статье для большинства судья Бретт Кавано сосредоточил внимание на «важной и традиционной роли политических партий во время избирательных кампаний». Он рассуждал, что ограничения координации недопустимы, поскольку они «нарушают традиционные формы партийной коммуникации, такие как реклама; не позволять партиям усиливать голос своих сторонников; налагать дополнительные денежные издержки и обременения на политические партии; и оказать удушающее воздействие на способность партии делать то, для чего она существует».
NRSC утверждал, что цель Закона о федеральной избирательной кампании – уменьшить влияние денег в политике – недействительна и что единственной основой для конституционных ограничений является предотвращение коррупции quid pro quo. Фактически, претенденты утверждали, что решение об отмене ограничений на расходы политических партий фактически обеспечит большую прозрачность финансирования избирательных кампаний. По их мнению, крупным донорам больше не нужно будет направлять свои пожертвования через Super PAC, которые не обязаны раскрывать свои списки доноров, а вместо этого будут делать пожертвования партиям, которые и обязаны это делать.
После рассмотрения дела Citizen’s United против FEC в 2010 году, которое признало политические расходы корпораций и профсоюзов формой свободы слова, крупные доноры пользовались огромным влиянием на американские выборы. Идея о том, что коррупция является единственным убедительным государственным интересом, который разрешен законом, представляет собой злоупотребление Верховным судом полномочиями законодательной власти.
В несогласии судьи Елены Каган, к которому присоединились судьи Соня Сотомайор и Кетанджи Браун Джексон, она согласилась с тем, что суд открывает дверь тому самому виду коррупции, который закон призван предотвратить: отмена закона позволит донорам обойти лимиты доноров.
Приняв Закон о федеральной избирательной кампании 1972 года, Конгресс стремился сократить количество денег в политике, чтобы защитить рядовых избирателей от влияния богатых доноров. Те, у кого есть средства, теперь могут наводнить эфир своей поддержкой кандидата, даже если их интересы не соответствуют интересам американского народа.
Отказываясь разрешить даже разумные ограничения на скоординированные расходы на финансирование избирательных кампаний, стоит ли удивляться тому, что политика США склоняется в пользу богатых и влиятельных?
Барбара Маккуэйд — обозреватель Bloomberg Opinion, профессор юридического факультета Мичиганского университета, бывший прокурор США и автор готовящейся к выходу книги «Исправление: спасение Америки от коррупции правительства мафии».
