Падение Эрика Суолвелла в течение нескольких дней в апреле было достойным зрелищем. Золотой мальчик, быстро поднявшийся по карьерной лестнице, он дважды был менеджером по импичменту Дональду Трампу в первый президентский срок. Но всего за неделю, первый публичный эфир обвинения в сексуальном насилии против него стали общенациональными новостями. Далее последовали еще более убедительные обвиненияобъявлено расследование Манхэттенского окружного прокурорапосле чего он выбыл из гонки губернатора Калифорнии, в которой он некоторое время был ведущим претендентом. Затем он ушел из Конгресса 14 апреля.
Инсайдеры Демократической партии последовали шквал заявлений о том, что агрессивное сексуальное поведение замужней Свалвелл было – по часто цитируемой фразе – «секретом полишинеля». Я не уверен, что это должно заставить людей, говорящих это, почувствовать себя лучше, но для остальных из нас, читающих это (включая из тех этот автор был знаком в кругах Демократической партии в прошлые годы), это заставляет нас задуматься о культуре сексуального насилия и женоненавистничества. который населяет тот залы Конгресса.
В то время как хищничество над молодыми и несовершеннолетними это вне всякого сомнения проблема Республиканской партии (как Саманта Хэнкокс-Ли указал на этих страницах), секс-вредитель не ограничивается какой-либо стороной. Тем не менее, демократов может утешить тот факт, что падение Суолвелла было быстрым, как только оно началось. Сравните это с республиканцами спикера Джонсона, чьи члены томятся в своих злодеяниях, такими как член Республиканской партии Техаса Тони Гонсалес, который, несмотря на долгий роман с сотрудницей, который закончился ее самоубийством путем самосожжения, не потрудился уйти в отставку, пока не стало ясно, что он проиграет свой первичный второй тур.
Свалвелл слишком быстро подошел к зеркалу заднего вида. Калифорнийские демократы вздохнули, когда стало ясно, что уникальные «праймериз в джунглях» Калифорнии не пройдут. осечка и не допускать демократов к всеобщим выборам. Но нам следует воспользоваться моментом и задуматься о системных недостатках, которые позволили такому хищнику, как Суолвелл, подняться в партии.
Учреждения и правила игры в США – и в Калифорнии в данном случае – делают системы партийного отбора и дисциплины фундаментально слабыми. Суолвеллы и культы личностей вокруг определенных выборных должностных лиц поощряются и стимулируются причудливыми избирательными системами Америки, особенно открытыми первичными выборами, отсутствием партийного контроля над избирательными бюллетенями и одномандатными окружными выборами в законодательные органы.
Партии необходимы, а праймериз — это не свобода
Не может быть никакого управления современное государство без партий как Либеральные течения’ Адам Гурри недавно отметил. Даже в авторитарных, однопартийных государствах есть одна партия — это правильно в названии! (В марксистско-ленинских режимах это часто сопровождается симулякр многопартийности.)
Но партии и праймериз — это разные вещи. США, по сути, являются единственной демократической страной, где первичные выборы имеют юридически обязательный контроль над тем, кто будет носить партийный ярлык на всеобщих выборах. Первичные выборы считаются защитой от контроля элиты над двумя партиями и были проданы как таковые более века назад реформаторами Прогрессивной эпохи. Прогрессивным реформаторам не нравилась американская партийная система, которую они обнаружили, и на то были веские причины: в ней доминировали партийные машины, кандидаты определялись в задних комнатах коррумпированными партийными боссами. Но вместо того, чтобы обратиться к пропорциональному представительству, как это сделали многие другие демократии (за исключением увлекательная история муниципального пиара прошлого века), начало 20-х гг.й Прогрессисты века приняли первичные выборы (законодательные собрания штатов и Конгресс) и беспартийные выборы (муниципальные выборы во многих штатах), чтобы сломить власть партийных машин.
Но их реформы закрепились в необычайно жесткой форме двухпартийности. Выборы в одномандатных округах (SMD) уже, как правило, позволяют только двум партиям получить подавляющее большинство мест. Это явление часто называют Закон Дюверже. Однако СМД плюс открытые праймериз предотвращают лишь слабое дуновение многопартийности. Например, в Канаде, Великобритании и Франции, используя одномандатные округа, есть две основные партии, а также несколько второстепенных партий, которые получают голоса и получают места.
Избрание только двух партий в огромной федеративной стране размером с континент с населением в 350 миллионов человек является поистине извращенной формой американской исключительности. Во многих штатах и населенных пунктах та или иная из этих партий настолько доминирует, что фактически имеет постоянное подавляющее большинство. Это не демократия.
Наши две партии слабы
Вы можете подумать, что наши две партии сильны, потому что они постоянно рассылают вам текстовые сообщения и электронные письма, пытаясь собрать деньги. Но на самом деле это демонстрирует их принципиальную слабость. В них доминируют внешние доноры и свободные выборные должностные лица, которые являются основными бенефициарами мелких доноров.
Многим моим друзьям из числа активистов Демократической партии такая договоренность кажется естественной. Но это странно по сравнению с другими развитыми странами, где партии в значительной степени финансируются за счет членских взносов (членами является небольшое меньшинство граждан), а отбор кандидатов осуществляется тем, что американцы называют небольшими собраниями, партийными клубами или даже ужасной прокуренной комнатой. Можно утверждать, что праймериз делают политические партии несколько незаконно Контроль доступа к партийным ярлыкам является основной функцией партий, в которой де-юре отказано двум американским партиям.
Вечеринки де-юре не имеют возможности контролировать использование своих имен на первичных или всеобщих выборах
Партии в этой стране не имеют возможности обеспечивать внутрипартийную дисциплину таких людей, как Суолвелл. Список людей, ставших кандидатами, которых не хотела бы баллотировать ни одна партийная элита, настолько велик, насколько велика эта страна. Трамп, очевидно, один из них. Демократ Грэм Платнер из штата Мэн, конечно, похож на другого. В нее входят постоянные кандидаты, способные завоевать партийный ярлык, несмотря на смехотворную моральную низость. Возьмите 88-летнего постоянный кандидат Майк Шеферчлен Калифорнийского совета по выравниванию. Ему нравится лишение адвокатского статуса в нескольких штатах, осуждение за насилие в семье и неоднократное баллотирование на посты в Неваде, Мэриленде и Калифорнии. И одобрение Демократической партией Калифорнии, потому что, поскольку они не могут победить его, они с таким же успехом могут присоединиться к нему.
Ситуация в Калифорнии особенно плоха даже по стандартам США.
Хотя в США почти нет пропорционального представительства и мало RCV, существует богатый федерализм с различными запутанными правилами доступа к избирательным бюллетеням, правилами формирования партийных ярлыков и вообще запретами на партийные ярлыки (для местных выборов во многих штатах).
Калифорния, штат, где я провел большую часть своей жизни и знаком с политической сценой, отличается: очень низкими затратами с точки зрения денег и добровольцев для участия в избирательных бюллетенях по всему штату (что приводит к бюллетеням с большим количеством имен в случайном порядке), блокировкой бюллетеней за несколько месяцев до первого тура (так называемые первичные выборы) без юридического механизма для удаления имен (несмотря на политическую неизбежность отказа многих кандидатов от участия в выборах). фактически но не де-юре).
Но хуже всего является двухтуровая избирательная система, которая родилась из постпартийных лихорадочных мечтаний бывшего губернатора Шварценеггера. В первом июньском туре, эвфемистически называемом праймериз, все кандидаты смешаны в кучу. Кандидаты могут претендовать на партийный ярлык вообще без какой-либо проверки. Тогда два лучших набравших голоса переходят к генералу, даже если они из одной партии. Даже если они были двумя лидерами по количеству голосов в первом туре. Даже если кто-то получил большинство в первом туре. Безумие.
Как это произошло во многих округах, это привело к «локауту двух лидеров» на всеобщих выборах. То есть партия, которая явно пользуется большинством поддержки среди избирателей в целом, даже не участвует в ноябрьских общих выборах, поскольку поддержка партии большинства была разделена между кандидатами.
Партии штата Калифорния имеют механизмы поддержки, которые нейтральны законами штата.
Внутри двух крупнейших партий Калифорнии есть некоторые институциональные основы, напоминающие «настоящие» партии. Что касается демократов, партия штата, состоящая из избранных на местном уровне активистов и избранных демократов, выбирает, какого кандидата поддержать на предварительных выборах. Для одобрения партии требуется 60% внутреннего голосования. Это обычно происходит с большинством мест в законодательных органах и Конгрессе. Одобренный кандидат не получает специальной отметки в избирательном бюллетене, но в соответствии с законодательством штата получает отметку в бюллетене. бюллетень для голосования, разослан всем избирателям как одобренный.
Но из-за широко открытой губернаторской гонки в этом году со многими известными (и некоторыми самофинансируемыми) кандидатами, на этот раз этого никогда не произойдет.
Представьте себе отсутствие праймериз, если попробуете, это легко
Попытка вернуться к статус-кво, существовавшему до Шварценеггера в Калифорнии, к закрытым первичным выборам. идет. Этот подход является шагом назад.
Для должностей, которые по своей сути являются единственным победителем, таких как мэры, губернаторы и генеральные прокуроры штатов, следует отказаться от первичных выборов и иметь только одного представителя от каждой партии на всеобщих выборах. Внезапно партийный съезд штата будет сильно склонен достичь этого порога в 60%, даже если для этого потребуется несколько туров, иначе он рискует остаться без кандидата на всеобщих выборах. Если это разозлит фракцию активистов, оставьте им окно в графике выборов, чтобы сформировать еще один партийный ярлык для другого кандидата. Сделайте всеобщие выборы рейтинговым голосованием по выбору, чтобы практически не было беспокойства по поводу эффекта спойлера, когда (скажем) прогрессисты разделят свои голоса между несколькими кандидатами и случайно выберут кандидата, чья политика пользуется поддержкой только меньшинства.
Наконец, составьте графики печати/запирания бюллетеней, которые фактически отражают реальность отказа кандидатов и их одобрения, в удобные сроки, например, за четыре-шесть недель до выборов. Дайте партийным лидерам возможность выгонять сексуальных маньяков типа Суолвелла и заменять их альтернативными лицами в порядке и процедуре, определенных законом.
Многопартийное, пропорциональное представительство во всех законодательных органах
Большинство демократических стран используют пропорциональное представительство для достижения многопартийных результатов. США в этом отношении все больше отстают. Многие ученые и увеличение числа выборных должностных лиц (особенно члена палаты представителей Дона Бейера (демократ от штата Вирджиния), который продолжает знакомить его законопроект по связям с общественностью для Палаты представителей США) выступают за пропорциональное представительство в Палате представителей США. Но существует активизм пропорционального представительства на уровне штатов и на местном уровне. по всей стране слишком. Включая в Калифорниигде сторонники недавно настаивал на пиаре городского совета Лос-Анджелеса и Законодательное собрание штата Колорадо.
Мы можем выйти за рамки этих разрозненных усилий. Конституция США гарантирует каждому штату малую долю Республиканская форма правления (Статья 4, Раздел 4). Пришло время Конгрессу утвердить этот пункт и принести многопартийную демократию на эту огромную землю.
Дело не только в левых – пиар бурлит и среди правых.
Нет, не совсем так. Не в Федералист, тот Фонд наследия, или любое количество других крайне правых групп, посвященных MAGA.
Но среди некоторых правоцентристских аналитических центров, которые поддерживают отношения с MAGA на расстоянии вытянутой руки, пиар становится популярным. Роберт Леви, почетный председатель Института Катона, опубликовал объяснительная и пропагандистская статья для PR 1 июня. Джонатан Мэдисон из Института Р-Стрит был еще более сияющим. его кусок в управляющийМэдисон также сообщил о предпринятых несколько месяцев назад попытках трех сенаторов штата в Вайоминге провести PR по закрытым спискам для нижней палаты штата.
Подождите, вы только что сказали, что в этом году в законодательном собрании штата была предпринята законодательная попытка ввести PR в законодательном собрании штата?
Это даже более важно, чем это. Три сенатора штата, спонсировавшие законодательство были республиканцами в штате с сильной Республиканской партией. Автор был одним государством Сенатор Трой МакКаун, владелец продуктового магазина в маленьком городке которого никто бы не сделал ошибка для либерала. Разработанная ими версия пропорционального представительства называлась PR по закрытому списку. PR с закрытыми списками часто концептуализируется как «наиболее» PR-версия PR, поскольку вы просто голосуете за часть списка, не влияя на порядок списка, как в случае с OLPR.
В этом году эта попытка провалилась (законодательный орган Вайоминга собирается всего несколько месяцев в году). В любом случае важно, что даже выборные должностные лица правых штатов знают, что они не могут побеждать вечно. И что, возможно, лучшим путем вперед после Трампа было бы формирование других партий на правоцентристском уровне. Даже если они не могут так сказать, пока MAGA и Трамп контролируют республиканцев.
Вместо однопартийных государств давайте создадим многопартийные государства.
Выборные должностные лица в законодательных органах и офисах штата должны иметь свободу выносить суждения, чтобы быть уверенными. Члены партии могут и отказываются от многопартийной парламентской системы. Но политики-свободные агенты в американском стиле — это катастрофа. Сильные партии, де-юре контролирующие свои ярлыки, могут контролировать свои ряды, сохраняя при этом ответственность перед выборами, которые они могут проиграть, если выбор их элиты не будет соответствовать предпочтениям их избирателей. Если вам нравится демократия, вы должны противостоять своеобразному американизму антипартийности. Будьте сторонниками партии — как можно больше из них.
В опрос— 69% согласно последнему опросу Pew — американцы последовательно поддерживают многопартийность. академики тоже защищайте это. Мнение о реформе, разделяемое как академией, так и общественностью, заслуживает внимания. Многие в активистских кругах демократов опасаются этого изменения, поскольку они знакомы с американским образом жизни и считают, что многопартийность — это своего рода уловка, позволяющая взломать их и дать небольшой власти Республиканской партии.
Те, кто придерживается авторитарной стороны Республиканской партии-МАГА, знают, что они взломали игру американского двухпартийного президентства и его извращенные правила. Они, несомненно, будут противниками пропорционального представительства. Этого и следовало ожидать, поскольку, как Жамель Буи недавно опубликовалаэто благочестивый американский миф о том, что реформа является двухпартийной:
«Если есть путь либо к национальному беспартийному перераспределению избирательных округов, либо к пропорциональному представительству, он должен пройти через ту или иную партию. Но первый шаг к тому, чтобы это действительно произошло, — это приход этой партии к власти, и вы начинаете войну с той системой, которая у вас есть, а не с той, которую вы хотите».
По мере того, как мы приближаемся к моменту реконструкция В ближайшие годы после Трампа крайне важно, чтобы мы быстро приняли продемократические избирательные реформы на национальном уровне. и государственные уровни. Назовите меня мечтателем, но я могу представить себе США, в которых на самом деле есть прекрасные современные институты местной, штатной и федеральной республиканской демократии, а не отсталые реликты.
Рекомендуемое изображение «Хорватский парламент 2024», CC0 1.0 Витториочичия 2024.
