Украине 35 лет: дело Федорова и испытание демократической зрелости Украины

Накануне 35-й годовщины независимости Украины, которая состоится 24 августа, есть чем восхищаться. Страна продемонстрировала замечательную устойчивость во время войны, обеспечила международную солидарность и углубила чувство национальной идентичности в условиях, которые не выбрала бы ни одна демократия.

Однако достижения не должны затмевать более суровую истину. После трех с половиной десятилетий независимости Украине все еще не хватает институциональной глубины зрелой демократии.

Политические партии по большей части существуют только по названию и по личным мотивам. Механизмы надзора непоследовательны. Слишком многое по-прежнему зависит от того, кто занимает должность, а не от правил, достаточно сильных, чтобы пережить их – основные сдержки и противовесы и верховенство закона.

Увольнение Михаила Федорова с поста министра обороны в прошлом месяце обнажило его слабые стороны с необычайной ясностью.

То, что на первый взгляд выглядело как очередное резкое кадровое решение президента, оказалось чем-то более показательным: проверкой того, соответствуют ли демократическим амбициям Украины институты, способные их защитить.

Увольнение, которое выявило институциональную слабость

Федоров вошел в Министерство обороны год назад, пользуясь необычайно высоким общественным доверием, и его авторитет вырос, поскольку реформы в области цифровых закупок и прозрачности привлекли внимание внутри страны и за рубежом. В военное время, когда доверие к чиновникам может быстро рухнуть, а коррупция всегда присутствует, это имеет значение.

В более зрелой демократии отстранение министра с видимыми реформаторскими полномочиями и широкой общественной поддержкой будет сложно сделать незаметно. Парламент будет задавать вопросы. Оппозиционные партии будут требовать объяснений. У гражданского общества будут каналы, позволяющие поддерживать этот вопрос.

В Украине были протесты и обеспокоенность СМИ, но не было сопоставимой институциональной расплаты. Решение осталось в силе. Это настоящая проблема. Не просто то, что намеревался сделать президент Владимир Зеленский, а то, чего система не смогла сделать в ответ.

Конечно, Зеленский остается эффективным лидером военного времени, обладающим подлинным моральным авторитетом. Проблема не в том, что Украина вдруг стала авторитарной. Дело в том, что слишком многие демократические гарантии все еще не реализованы, что придает слишком большое значение суждениям одного президента.

Недостающая партийная инфраструктура

В стране со зрелыми программными партиями отстранение Федорова стало бы политическим спором о стандартах осуществления власти. Да, в парламенте задавались вопросы и выражалась озабоченность, но без особого эффекта.

Это не первый подобный случай при Зеленском. Самыми известными прецедентами являются внезапные увольнения Валерия Залужного, главнокомандующего Вооруженными Силами Украины в феврале 2024 года, и Вадима Пристайко, посла Украины в Лондоне в июле 2024 года.

К сожалению, в Украине до сих пор нет настоящих политических партий, которые позволили бы функционировать современным демократиям. Ее политический ландшафт по-прежнему наполнен олигархическими интересами, президентской машиной и личными проектами, которые взлетают и рушатся вместе со своими покровителями.

Чего не хватает, так это организаций, опирающихся на идеи, внутреннюю дисциплину и видение государства, способного пережить смену лидера.

Это одна из невыполненных задач независимости. Без таких партий энергия реформ постоянно вынуждена находить другие выходы: харизматические фигуры, популисты, «доброжелательные» магнаты, временные движения или улица.

Что говорят уличные протесты

Протесты после отставки Федорова были спонтанными, в них преобладала молодежь, и они явно были сосредоточены на принципах управления, а не на личностях или региональных обидах.

Протестующие требуют возвращения Федорова не потому, что они поклоняются ему. Они требуют этого, потому что он символизирует то, чего они никогда не видели: высокопоставленного чиновника, чья власть основана на компетентности и прозрачности, а не на связях и лояльности.

Реформы цифровых закупок Федорова продемонстрировали, что необходим и возможен другой подход. Его отказ принять утешительные призы Зеленского отверг систему патронажа, которая определяет украинское управление.

Таким образом, для протестующих Федоров заполнил пробел и дал надежду в качестве примера альтернативы. Молодой, смелый, принципиальный и очень компетентный человек стал скорее героем и потенциальным новым политическим лидером, чем просто жертвой.

Действительно, украинцы моложе 40 лет, не помнящие о советской системе, фундаментально отчуждают себя как от олигархических сетей, так и от личностно ориентированных президентов. Они наблюдали, как олигархи опустошают государственные институты посредством коррупции. Они видели, как президенты обещают реформы, осуществляют централизацию и терпят коррупцию. Они наблюдали, как часто высмеивают «независимую» судебную систему.

Поддержка Федорова представляет собой требование технократического, прозрачного и основанного на заслугах управления. Чиновники назначаются на основании компетентности, а не лояльности. Системы закупок, которыми инсайдеры не могут манипулировать. Институты, которые функционируют по правилам, а не по личным отношениям. Современное, прозрачное и предсказуемое государство, которое работает.

На данном этапе этот спрос поколений не имеет институционального механизма. Ни одна партия не соответствует их видению. Ни одна парламентская фракция не формулирует свои принципы. Никакая политическая инфраструктура не направляет свою энергию на устойчивые реформы.

Когда Федорова уволили, молодые люди вышли на улицы – потому что уличные протесты – единственный механизм, доступный в системе без институциональных каналов для инакомыслия.

Напомним, они уже сделали это ровно год назад, держа картонные обращения протеста, когда администрация Зеленского попыталась ограничить полномочия Национального антикоррупционного бюро (НАБУ) и Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП).

Послевоенный переломный момент

И каковы последствия всего этого?

Украина движется к переходу, который может оказаться по-своему столь же трудным, как и мобилизация во время войны: переход от чрезвычайного положения к реконструкции и институциональному восстановлению.

Этот переход покажет, сможет ли страна, наконец, построить надлежащую демократическую инфраструктуру, которой ей не хватало с момента обретения независимости, или она вернется к привычным моделям концентрации власти, неформального влияния, коррупции и реформ путем импровизации.

Централизованное руководство Зеленского послужило реальным целям военного времени. Его способность мобилизовать международную поддержку и воплощать национальное сопротивление была одним из достоинств Украины.

Но реконструкция потребует другой политической логики. Прозрачные закупки, парламентский надзор, институты, совместимые с ЕС, и профессиональная государственная служба не могут опираться на руководство военного времени. Им нужны правила, процедуры и организации, живущие собственной жизнью.

Это и опасность, и возможность. Война создала редкую возможность, когда старые механизмы пошатнулись, а новые еще можно построить.

Но окно закрывается. Чем дольше Украина ждет, тем больше вероятность того, что она по умолчанию начнет следовать знакомым шаблонам: олигархи возвращают себе сети по мере притока денег на реконструкцию, рецентрализацию президентской власти по мере угасания чрезвычайной ситуации военного времени и системы патронажа, восстанавливающиеся при отсутствии прозрачных альтернатив.

Те, кто стремится защитить старые традиции и свои интересы, уже отвергают условия, которых справедливо ожидают союзники и сторонники Украины в обмен на финансовую помощь, которая позволила стране остаться на плаву во время войны.

Например, выступая перед парламентом 22 июля 2025 года, Юлия Тимошенко, политический лидер-ветеран, которая была одновременно архитектором и жертвой системы, подвергла критике участие международных партнеров и иностранных экспертов в назначении глав антикоррупционных органов, назвав это формой современного колониализма. Она призвала законодателей «отменить все законы, которые лишают Украину суверенитета» и отказаться от «внешнего управления».

Вопрос, который стоит перед Украиной

Главный вопрос не в том, станет ли сам Федоров национальным политическим соперником. Это будет зависеть от амбиций, времени и обстоятельств.

Более серьезный вопрос заключается в том, сможет ли Украина построить то, чего до сих пор не удалось создать за 35 лет независимости: партии с программами, влиянием и долговечностью, надежным надзором, прозрачным управлением и институтами, достаточно сильными, чтобы затруднить произвол власти.

Дело Федорова обнажает институциональный вакуум. Реакция общественности свидетельствует о необходимости иной модели управления. Послевоенный момент открывает такую ​​возможность.

Воплотить эту возможность в реальность будет труднее, чем сплотиться вокруг личностей. Это потребует терпеливой организации, создания серьезной коалиции и политических механизмов, легитимность которых опирается на идеи и видение, а не на покровительство.

Короче говоря, 35 лет спустя Украина защитила свой суверенитет, укрепила свою национальную идентичность и заслужила необычайное международное уважение. Но его демократическое созревание остается незавершенным.

Дело Федорова — это предупреждение, но также возможность и тревожный сигнал.

Легитимность военного времени, какой бы замечательной она ни была, — это не то же самое, что прочная демократическая архитектура. Следующая задача Украины – консолидация институтов, которые смогут обеспечить ее свободу после чрезвычайной ситуации войны.

Не просто ожидать принятия в ЕС благодаря доказанному героизму и стойкости Украины, но и создавать необходимые структуры и практики внутри страны.

И это вызов и задача, стоящая перед протестующими на улицах Украины и теми, кто в конечном итоге вернётся из зон боевых действий.

Автор завершает работу над книгой, посвященной первым 35 годам современной независимой государственности Украины, под предварительным названием «Неукротимая Украина 1991-2026: Возрождение европейской нации».

Â