Существует древняя, почти наверняка апокрифическая история о том, как руководитель компании по производству кормов для собак созвал большое собрание по продажам. В очень короткой версии руководитель описывает все преимущества компании: лучшая команда продаж, лучшая реклама, лучшая упаковка и т. д. Затем он раздраженно спрашивает: «Так почему же мы не продаем больше корма для собак?»
После долгого молчания тихий голос сзади выдвигает предположение: «Может быть, собакам это не нравится».
Эта история — клише, но она полезна в бизнесе и политике. Например, внутреннее название Netflix перед запуском было «Kibble», что напоминало о том, что клиенту действительно должен нравиться сам продукт.
Демократической партии следовало бы начать собственную операцию «Киббл».
Были надежды и опасения, что недавно выпущенное демократическое «вскрытие» Их поражение на выборах 2024 года станет началом именно таких усилий. Каждая фракция Демократической партии хотела получить отчет, который бы либо подтвердил их идеологические обязательства, либо доказал, что партийное руководство настроено по отношению к ним враждебно.
Все были разочарованы. Вскрытие не было полным беспорядком. Это был неполный беспорядок с бесчисленными пустыми разделами, включая отсутствующее заключение. Также отсутствуют какие-либо упоминания о возрасте президента Байдена, множестве недостатков Камалы Харрис или таких важных вопросах, как инфляция, иммиграция, Израиль или политически токсичные вопросы культурной войны.
На почти 200 страницах отчета были разбросаны некоторые аргументы в защиту; партия не пытается привлечь сельских избирателей, слишком полагается на политику идентичности и т. д.
Тем не менее, критики всего идеологического спектра преодолели межпартийный раскол, чтобы разорвать его на части, как множество белых медведей, приятно делящих тушу кита. Когда так много всего, чем можно питаться, зачем ссориться?
Но есть одна критика, которую я не видел, которая затрагивает суть проблемы демократов. Проще говоря, идеологическая база активистов не может смириться с тем, что собакам на самом деле не нравится то, что им подают. Это отрицание имеет давнюю историю.
С 1930-х до середины 1980-х годов демократы значительно превосходили республиканцев по численности, иногда более чем в два раза. И еще долгое время после этого демократы все еще обычно имели преимущество. Президенты-республиканцы — Эйзенхауэр, Никсон, Рейган и даже Буши — одержали победы, одержав верх над некоторыми демократами, а начиная с 1990-х годов — с независимыми демократами, дружественными им. Но демократы цеплялись за идею, что только демократы — это путь к победе.
Билл Клинтон осознал, что эта эпоха подходит к концу, и вместо этого обратился к умеренным и консервативным избирателям, из-за которых Демократическая партия истекала кровью. Сегодняшние ярые прогрессисты не вспоминают о его президентстве с теплотой.
Предвыборная математика – это только часть истории. Со времен администрации Рузвельта обе партии объединились вокруг прочного мифа об американской политике: если бы все проголосовали, демократы победили бы. Эта идея больше, чем любая другая, объясняет, почему республиканцы выступают за более жесткий контроль над голосованием, а демократы — за более мягкий контроль.
Эта идея опирается на множество различных предположений. Во-первых, это казалось правдоподобным еще в те времена, когда демократы превосходили республиканцев численностью. Существует также своего рода марксистское предположение, что неизбиратели — это резервная армия обездоленных, маргинальных и угнетенных. Как президент Обама однажды положил это говоря об обязательном голосовании, «люди, которые склонны не голосовать, молоды; у них более низкий доход; они более склонны к группам иммигрантов и группам меньшинств».
Еще одно связанное с этим предположение демократов: мы, очевидно, правы, поэтому нам просто нужно лучше доносить наше послание. И наоборот, республиканцы явно ошибаются, поэтому они, должно быть, воспользовались несправедливым преимуществом для победы с точки зрения денег, средств массовой информации и мобилизации.
Когда правые ток-радио, казалось, помогли Республиканской партии, левые пришли к выводу, что все, что им нужно, это собственное ток-радио, и родилась Air America. Когда казалось, что Fox News способствовал успеху Республиканской партии, был запущен Current TV, а MSNBC был преобразован в левый Fox News. Несколько прогрессивных аналитических центров возникли из зависти к консервативным аналитическим центрам.
Добавьте к этому дополнительный миф о том, что побеждает кандидат с наибольшим количеством денег, и вы сможете начать ценить «справедливость» демократического мировоззрения.
Недавнее стремление противостоять левым «братанам по подкастам» — несмотря на то, что многие такие братья до недавнего времени были левыми (помните, Джо Роган поддержал Берни Сандерса в 2020 году) — это еще один из многочисленных примеров.
Вскрытие предлагает больше того же самогоутверждая, что демократам необходимо скопировать «всегда активные» СМИ и активистскую инфраструктуру правых — сети Коха, Turning Point USA и т. д. «Демократы и союзники должны подумать, как сопоставить и превзойти эти инвестиции».
Теперь, когда речь идет о профессиональном ремесле, ничто из этого не может быть оправдано. Но в контексте это тот же аргумент, который десятилетиями мешал демократам: в нашем корме для собак нет ничего плохого, нам просто нужна лучшая рекламная кампания.
Х: @JonahDispatch
