США использовали авиабазы, расположенные в третьих государствах, в вооруженном конфликте с Ираном, который начался 28 февраля 2026 года. Однако действия США в Иране можно квалифицировать как агрессию, учитывая, что ни условия самообороны, ни санкция Совета Безопасности, судя по всему, не выполняются. Исходя из этой предпосылки, в данной статье будет проанализирована правовая позиция третьих государств, базы которых США использовали или просили использовать. Это покажет, что оправдания, предоставленные третьими странами, различаются. Например, Португалия, Франция и Великобритания уделяли особое внимание необходимости избегать помощи Соединенным Штатам в их наступательных операциях, оправдывая использование своих баз исключительно «оборонительными целями». Однако закон нейтралитета почти никогда не упоминался ни одним государством, предоставляющим или отказывающим в доступе к базам. Нейтральное государство будет соблюдать закон нейтралитета, не оказывая никакой военной помощи. Невоюющее государство будет оказывать помощь, не становясь стороной в конфликте (см. также Гилл и Цибори-Сабо, стр. 334), тогда как помощь другой воюющей стороны будет настолько существенной, что сделает ее стороной в конфликте. Как и в случае конфликта на Украине, государства не ссылались на этот свод законов; поэтому трудно сделать вывод об их мнение закона о границах между этими разными статусами. В частности, проблема совместной войны остается в значительной степени игнорируемой, хотя последствия для рассматриваемых государств могут быть значительными, например, риск стать объектом нападения на их собственной территории.
В этом посте каждое третье государство, разрешающее использование своих баз, будет отнесено к одной из категорий. Эти дела будут главным образом анализироваться в контексте вооруженного конфликта между США и Ираном, инициатором которого выступили первые. Коллективные операции самообороны стран Персидского залива, оправданные ненужным и/или непропорциональным ответом Ирана на нападение США, спровоцируют, на мой взгляд, отдельный вооруженный конфликт: этот вопрос выходит за рамки данного сообщения в блоге, хотя ссылка на него будет сделана, поскольку государства иногда оправдывают использование своих баз только для этой цели.
Испания и Италия: соблюдение закона о нейтралитете?
Испания, похоже, хочет оставаться нейтральной в этом вооруженном конфликте. В начале конфликта он не только отказался использовать авиабазы для американских операций на Ближнем Востоке, но и закрыл свое воздушное пространство для любых полетов, связанных с этими операциями. Тем не менее, использование Соединенными Штатами баз Морон и Рота остается возможным в соответствии с двусторонним соглашением об обороне с Испанией. Действуя таким образом, Испания соблюдает не только право на войнуно и с законом нейтралитета. Действительно, V и XIII Гаагские конвенции 1907 года, отражающие обычное международное право о нейтралитете, запрещают любую военную помощь воюющему государству. Таким образом, даже не заявляя о своем нейтралитете, Испания ведет себя как нейтральное государство (необходимо ли интернировать американских солдат в Испании, выходит за рамки этой статьи).
Аналогичным образом, Италия отказалась от использования расположенной на Сицилии авиабазы для американских военных самолетов, перевозящих оружие для конфликта в Иране. По словам итальянских официальных лиц, этот отказ был вызван процедурной проблемой, а именно тем, что Соединенные Штаты не смогли вовремя подать запрос на необходимое разрешение. В соответствии с применимым двусторонним оборонным соглашением любое другое использование, выходящее за рамки логистических целей, требует одобрения парламента, которое не может быть предоставлено вовремя. Оправдание здесь было процедурным и, следовательно, не было основано на законности действий Америки, хотя об этом упомянул один итальянский политический деятель: «[…] отрицать логистическую поддержку, предлагаемую на всех базах страны, поскольку американо-израильский конфликт в Иране осуществлялся «с явным нарушением международного права».
Таким образом, для Испании и Италии ограничения на использование авиабаз кажутся соответствующими закону нейтралитета.
Франция и Португалия: два примера государств, не участвующих в конфликте, но не нейтральных
Эти два состояния, по-видимому, занимают промежуточную категорию. Португалия разрешила использовать военную базу, расположенную на Азорском архипелаге, Соединенным Штатам для военной операции в Иране. В оправдании Португалии не упоминается закон о нейтралитете, а вместо этого опирается на соглашение 1995 года, требующее, чтобы разрешение запрашивалось Соединенными Штатами. По мнению португальского правительства, это разрешение должно быть предоставлено, поскольку использование базы осуществляется «в ответ на нанесенный необходимый и пропорциональный удар, который не нацелен на гражданское население». Эту фразу можно интерпретировать как разрешение на операции, проводимые в рамках коллективной самообороны государств Персидского залива. Если использование базы Лажеш действительно ограничивается такими действиями, то Португалия, похоже, не несет ответственности за пособничество и содействие международно-противоправному деянию, совершенному Соединенными Штатами. Однако, хотя Португалия и настаивает на том, что она сама не является стороной какого-либо вооруженного конфликта, судя по всему, она не занимает позицию, соответствующую закону нейтралитета. Следовательно, ее можно было считать невоюющим государством по отношению к двум параллельным вооруженным конфликтам.
Франция придерживается аналогичной позиции. Оно разрешило использовать базу Истр на юге своей территории, но только для военных самолетов «поддержки», с гарантией, что они не являются боевыми самолетами. По словам французских официальных лиц, позиция носит оборонительный характер, а поддержка носит чисто логистический характер (в частности, танкеры), а не поддержка военных операций, проводимых в Иране (самолеты, перевозящие военную технику). Таким образом, Франция оказывается в том же положении, что и Португалия: вне вооруженного конфликта между США и Ираном, спровоцированного первой, но в противоречии с законом нейтралитета в отношении этого конфликта. Таким образом, Франция, похоже, занимает позицию невоюющего государства. Вопрос ответственности за пособничество и содействие агрессии более деликатный: если заправленные самолеты впоследствии будут использованы для наступательных операций в Иране, Франции будет сложно оправдать их остановку на базе Истр. Если использование базы служит только самообороне государств Персидского залива, то использование базы будет соответствовать право на войну (и исключительное участие Франции в этих оборонительных операциях также было бы законным). Этот фактический момент остается неопределенным.
Следовательно, эти страны не являются сторонами конфликта, противостоящего США и Ирану. Однако они не действуют как «нейтральные» в этом конфликте.
Германия и Великобритания: к агрессии или даже к совместной войне?
Два наиболее интересных случая — это Германия и Великобритания, поскольку они проводят тонкую грань между участием и неучастием в конфликте.
Для Германии использование базы Рамштайн находится в центре вопроса. Его использование регулируется соглашением НАТО: «Соглашением о статусе сил (СОФА)», а также «Дополнительным соглашением». Вопреки утверждениям одного эксперта, база — это не «американская земля в Германии». Государства, на территории которых расположены такие базы, сохраняют над ними территориальный суверенитет. Поэтому в Германии разногласия значительны: правительство утверждает, что Германия не является стороной конфликта, но база Рамштайн, похоже, играет очень важную роль в вооруженном конфликте между Соединенными Штатами и Ираном. Есть две вещи, на которые стоит обратить внимание.
Первый момент касается типа самолетов, выполняющих рейсы с авиабазы. Если боевая авиация вылетит для участия в наступательных операциях в Иране, то можно будет считать, что сама Германия предоставила свою территорию в распоряжение комиссии агрессии согласно статье 3(f) приложения к резолюции 3314 Генеральной Ассамблеи ООН, которая является обычным правом. Некоторые СМИ отметили увеличение ротации C-17 между Германией и Ближним Востоком за несколько недель, предшествовавших американской атаке. Поскольку эти самолеты могут использоваться для перевозки военной техники, например танков, Германия могла совершить акт агрессии. По крайней мере, Германия несет ответственность за пособничество и содействие агрессии согласно статье 16 статей об ответственности государств за международно-противоправные действия. Если, наоборот, эти самолеты и эта техника будут использоваться только в целях самообороны стран Персидского залива, Германия не будет способствовать агрессии США. В любом случае соблюдение закона о нейтралитете выглядит проблематичным: оказание военной помощи стороне вооруженного конфликта несовместимо с нейтральным статусом. Германия также была бы невоюющим государством.
Вопрос, который может возникнуть, в отличие от вопроса об агрессии, — это вопрос о совместной войне, поскольку кажется, что операции контролируются с территории Германии. По данным СМИ, база Рамштайн «служит центром управления операциями США на Ближнем Востоке». Через объект проходят линии передачи данных и спутниковые ретрансляторы для операций дронов, поскольку прямой контроль со стороны Соединенных Штатов будет слишком медленным». Венткер (стр. 178 и далее) разработал критерии отнесения государства к соучастнику войны: «прямая связь с причинением вреда» и «координация». Гилл и Тибори-Сабо (стр. 342) заявили, что «обычно — но не всегда —» совместная военная война материализуется, как только территория используется «в качестве базы для операций». […] проводить нападения». Критерии Венткера, почерпнутые из практики, кажутся убедительными. Применительно к данному случаю упущение Германии по предотвращению такого использования базы, похоже, не удовлетворяет критерию координации (Венткер, стр. 186–187): Германия, похоже, не участвует в «процессе принятия решений» об американских операциях. Кроме того, Германия повторила, что «это не [its] война». Таким образом, в данном случае, похоже, не существует совместной войны.
Великобритания находится в ситуации, когда могут возникнуть те же вопросы. Хотя первоначально Соединенное Королевство отказалось предоставить разрешение на использование своих баз, в конечном итоге оно санкционировало ограниченное использование базы Диего-Гарсия Соединенными Штатами: она должна была быть зарезервирована для оборонительных целей, в целях коллективной самообороны для защиты своих интересов и интересов государств Персидского залива, которые будут касаться отдельного вооруженного конфликта. Использование для других целей было бы незаконным. Проблема в том, что британцы пошли дальше: использование их базы было разрешено для военных операций, направленных на «[degrading] ракетные объекты и средства, используемые для нападения на корабли в Ормузском проливе». Как утверждает Марко Миланович, далеко не факт, что иранские удары в Ормузском проливе по торговым судам могут быть квалифицированы как вооруженные нападения, дающие Соединенному Королевству и Соединенным Штатам право применять силу в целях самообороны. Таким образом, разрешение Соединенного Королевства США использовать базу Диего-Гарсии было бы равнозначно пособничеству и содействию агрессии. Но делает ли это само совершить агрессия, сделав базу доступной? Как видно выше, резолюция 3314 касается предоставления «своей территории». Утверждалось, что, поскольку база Диего-Гарсия находится на территории Маврикия, это не может означать совершение Великобританией агрессии. Однако соглашение о передаче суверенитета над архипелагом Чагос до сих пор не вступило в силу, и, таким образом, Диего-Гарсия по-прежнему находится под британским суверенитетом. Соответственно, можно считать, что Великобритания сама совершила акт агрессии согласно статье 3(f) приложения к резолюции 3314, разрешив США использовать Диего-Гарсию в качестве военной базы.
Наконец, что касается участия в боевых действиях, даже если окажется, что Соединенные Штаты являются единственными, кто наносит удары (только «оборонительные операции США»), ситуация в отношении Великобритании отличается от ситуации в Германии, поскольку военная база в Диего-Гарсии находится под контролем Великобритании, а не исключительно Америки. Поэтому, если следовать Венткеру, критерий «прямой связи с вредом» кажется удовлетворенным: британцы, санкционируя подобные действия США, участвуют в нанесенном Ирану вреде. Критерий координации также кажется удовлетворенным, поскольку британцы дали прямое разрешение Соединенным Штатам использовать базу для этой конкретной цели и участвуют в «процессе принятия решений». Таким образом, Соединенное Королевство можно считать соучастником основного вооруженного конфликта.
Заключение
Несколько военных баз использовались американцами для проведения своих операций на Ближнем Востоке. В зависимости от того, как они используются, меняется положение третьего государства: оно либо остаётся нейтральным, занимает промежуточное положение, либо становится соучастником войны. Однако в своих оправданиях государства, на территории которых действуют США, редко обосновывают свои разрешения законом нейтралитета, а вместо этого, похоже, используют язык право на войну. В любом случае следует прийти к выводу, что закон нейтралитета остается неясным в отношении различных ограничений статуса, который государство может принять в отношении данного вооруженного конфликта. Это вызывает вопросы для дальнейших исследований: является ли отказ от войны законной позицией? Каков точный предел совместной войны? Могут ли некоторые операции, начатые третьим государством, квалифицировать использование его территории как собственный акт агрессии, не принося при этом статуса участника войны? Описанная здесь практика, если рассматривать ее в контексте конфликта между Россией и Украиной, в частности, похоже, указывает на принятие статуса, который находится где-то между воинственностью и нейтралитетом. Контуры этих различных статусов остаются неопределенными, учитывая сложность выяснения мнений государств по ним.
