25 июня 2026 г.
ДАКА – The Daily Star (TDS): Как вы оцениваете июльское восстание в Бангладеш и как бы вы оценили качество последних выборов в стране?
Фернандо Касаль Бертоа (ФКБ): Я думаю, что июльское восстание можно объединить с некоторыми продемократическими движениями и изменениями, которые мы наблюдаем в последнее время во всем мире. У нас есть Непал, соседняя страна, где также наблюдаются важные политические изменения. У нас есть такие страны, как Армения в 2018 году, где произошли значительные демократические изменения. Сербия и Грузия также пытаются осуществить подобные изменения. Поэтому я бы оценил их очень положительно, потому что конечной целью хорошего управления является демократическое правительство. В этом смысле я считаю, что это очень и очень хорошо.
Что касается выборов, международные отчеты показывают, что в проведении выборов произошли значительные улучшения. Конечно, еще могут быть некоторые проблемы, которые можно было бы улучшить, но они были свободнее и справедливее, чем любые выборы с 1990-х годов; выборы 2008 года, вероятно, были последними сопоставимыми выборами. Итак, это были самые близкие к свободным и честным выборам за последние двадцать лет.
ТДС: Давайте обратимся к политическому финансированию, области, которую вы тщательно изучали. Насколько эффективно государственное финансирование как инструмент укрепления демократии и снижения коррупции и почему налогоплательщики должны поддерживать финансирование политических партий?
ФКБ: Прежде всего, мы должны помнить, что государственное финансирование не является панацеей; это не лекарство само по себе. Нужен комплексный подход к партийному финансированию. Речь идет не только о введении государственного финансирования; речь идет также об управлении черными деньгами, контроле над частным финансированием и наличии соответствующего независимого надзора, который может обеспечить соблюдение правил.
Если вы посмотрите на научную литературу, вы увидите, что государственное финансирование оказывает множество положительных эффектов на демократию. Было доказано, что это укрепляет организацию политических партий, поскольку наличие ресурсов позволяет вам расширяться, строить лучшие штаб-квартиры и создавать собственную газету и исследовательское учреждение. Это также позволяет институционализировать партийную систему, поскольку консолидированная демократия нуждается в стабильной партийной системе, стабильных отношениях между партиями, а государственное финансирование поддерживает преемственность партий. Невозможно иметь стабильную партийную систему без сильных политических партий.
Еще одним важным эффектом является борьба с коррупцией. Поскольку государственное финансирование поступает от государства, это государственные субсидии; их полностью можно проследить от источника до места назначения. Мы знаем, откуда берутся деньги и как они тратятся, что помогает снизить коррупцию. И мы знаем, что в Бангладеш существует серьезная проблема с коррупцией.
Государственное финансирование также помогает способствовать участию женщин в политике, поскольку часть его может быть использована для деятельности, направленной на социальные меньшинства внутри партий, включая женщин, молодежь и людей с ограниченными возможностями. Это важные преимущества, которые согласуются со всеми академическими исследованиями по всему миру.
Люди должны понять, что лучше заплатить за демократию сегодня, чем бороться за нее завтра.
Что касается того, почему люди должны платить: без политических партий нет демократии. В принципе, демократия без партий возможна; есть несколько примеров, таких как Тувалу, Науру или Палау, но это, по сути, островные государства, а не большие страны. Бангладеш — очень большая страна; здесь не может быть демократии без политических партий. Люди должны понять, что лучше заплатить за демократию сегодня, чем бороться за нее завтра.
Это хороший способ сохранить систему, которая доказала свою полезность на протяжении многих лет, потому что с демократией вы также получаете экономическое развитие, независимую судебную систему, гендерное равенство и снижение коррупции, не говоря уже о знаменитом правиле, согласно которому демократические страны не воюют друг с другом, что снижает уровень насилия и социальных волнений. Чтобы иметь демократию, нужны партии и деньги, как однажды написал профессор Стэнбери, в материнском молоке политики; без денег не может быть политики. Разве избиратели не платят налоги за армию, хорошее здравоохранение и хорошие школы? Тогда было бы хорошо платить и политическим партиям.
Более того, избиратели не осознают одной вещи: в системе государственного финансирования, где распределение основано на доле голосов, они голосуют не только за избрание своего кандидата; они также голосуют за финансирование своей партии. В каком-то смысле они вносят вклад в хорошее здоровье своей страны и ее демократию. Нет ничего прекраснее, чем участвовать в укреплении демократии.
ТДС: Что вы думаете об иностранных, корпоративных и анонимных пожертвованиях политическим партиям? Следует ли их ограничить или запретить и что предлагает передовая международная практика?
FCB: Если вы посмотрите на международные рекомендации и передовую практику со сравнительной точки зрения, то увидите, что иностранные пожертвования фактически являются первым, что запрещено почти во всех странах мира. Идея состоит в том, чтобы избежать иностранного вмешательства в вашу политику и ваши выборы. Тем не менее, это не означает, что международным организациям, таким как Организация Объединенных Наций или органам, занимающимся продвижением демократии, следует запретить помогать партиям становиться более сильными организациями не для получения голосов, а для наращивания потенциала. Иностранные пожертвования должны быть запрещены, чтобы предотвратить вмешательство, поскольку иностранные государства не имеют законного интереса в вашей национальной политике.
Корпоративные пожертвования также должны быть запрещены по двум причинам. Во-первых, компании не служат общественным интересам. Когда вы, ваши друзья или ваша семья голосуете, вы ищете то, что лучше для страны, даже если вы не согласны с тем, как этого добиться. Корпоративные пожертвования ориентированы только на интересы их владельцев или партнеров. Во-вторых, корпоративные пожертвования нарушают принцип «один человек — один голос»: владелец компании, по сути, делает пожертвование дважды: один раз как физическое лицо и один раз через компанию, что нарушает равное участие.
При анонимных пожертвованиях нам явно необходимо знать, кто финансирует партии, потому что именно это обеспечивает подотчетность. Если крупный олигарх финансирует партию, которая мне нравится, мне это может не понравиться, и я могу решить проголосовать иначе. Прозрачность в партийном финансировании имеет большое значение, поскольку в противном случае партии могут быть захвачены в финансовом отношении людьми, преследующими свои частные интересы, а не общественное благо.
Таким образом, корпорация, желающая сделать пожертвование анонимно, нарушит сразу два принципа. Во-первых, анонимность: анонимных пожертвований быть не должно. В некоторых странах разрешены небольшие пожертвования; если вы дадите двадцать евро партии, никто не будет поднимать шум, но корпорация никогда не станет жертвовать двадцать евро. Во-вторых, как я уже сказал, корпоративные пожертвования никогда не должны быть разрешены. Это полностью противоречит хорошей практике. Все чаще многие страны также требуют, чтобы пожертвования осуществлялись только через банковскую систему: каждая отдельная транзакция партии, включая расходы, должна проходить через банк, поэтому пожертвования наличными становятся невозможными. Я понимаю, что в Бангладеш во многом используется денежная экономика, и если вы введете это в одночасье, стороны иссякнут, поэтому вам нужен осторожный баланс. А вот конкретно по корпоративным пожертвованиям я категорически против.
ТДС: Почему прозрачность партийного финансирования так важна для демократического управления? Какую информацию должны раскрывать политические партии, какой надзорный орган необходим для обеспечения соблюдения правил и какую роль могут играть средства массовой информации и граждане в обеспечении подотчетности?
ФКБ: Что касается прозрачности, то существуют разные уровни: уровень надзорного органа и уровень собственной отчетности сторон. Опыт Бангладеш показывает, что этот контроль крайне недостаточен. Это может быть недостаток независимости органа управления выборами; это может быть нехватка ресурсов, будь то финансовых, потому что бюджет зависит от государства, или человеческих, потому что слишком мало людей, чтобы проводить проверки. Но, скорее всего, само законодательство тоже очень несовершенно. Итак, это проблема в корне, как в исходном законе, так и в его практической реализации.
С сравнительной точки зрения, учреждения, которые лучше всего сработали в надзоре за политическим финансированием, — это антикоррупционные агентства или специальные агентства, занимающиеся исключительно партийным финансированием. Лучшим вариантом было бы следующее: Избирательная комиссия гарантирует, что выборы будут свободными и справедливыми, а финансированием партий занимается учреждение, которое является должным образом независимым и хорошо обеспеченным ресурсами.
Во-первых, вам нужно достаточно государственного финансирования, чтобы создать равные условия для всех партий. Во-вторых, вы должны контролировать частные финансы, запретив иностранные, семейные и корпоративные пожертвования и установив ограничения на расходы, чтобы сбалансировать частные и государственные деньги. Ограничение расходов имеет важное значение: если вы обеспечиваете государственное финансирование и ограничиваете частное финансирование, оставляя расходы без ограничений, партии скажут, что государственных денег недостаточно, а частные деньги ограничены, но мы все равно можем тратить гораздо больше, что подталкивает их к черным деньгам. В-третьих, вам нужна соответствующая прозрачность: стороны ежегодно отчитываются о доходах и расходах, детализированные и публичные, а все отчеты проверяются. В-четвертых, надзорный орган, обладающий достаточными полномочиями и персоналом для проведения расследований и введения санкций, поскольку, в конце концов, без кнута пряник не работает.
Роль средств массовой информации и граждан очень важна. Политико-финансовые реформы во всем мире часто обусловлены множеством факторов, но одним из наиболее важных является финансовый скандал. А кто выводит скандалы на чистую воду? СМИ. Создавая благоприятную для реформ среду, они могут влиять на законодательство.
Именно поэтому прозрачность надзорного органа так важна. Как СМИ раскрывают эти скандалы? Через информаторов, посредством расследований и анализа сообщений, которые стороны обязаны обнародовать. Когда я проводил полевые исследования в Польше, сообщения были публичными: одна партия заплатила миллион злотых, около 250 000 евро, за безопасность своего лидера; другой тратил много денег на выпивку на общественных мероприятиях; другой заплатил за исследования не очень хорошего качества. Поскольку это было публично, средства массовой информации могли показать, кто получил выгоду от этих денег, а избиратели могли соответствующим образом определить свои политические предпочтения.
Если вы не знаете, как партии тратят свои деньги или откуда они берутся, вы делаете слепой выбор, а это не демократия.
СМИ не обязаны указывать людям, за кого голосовать, но если они расскажут обо всем открыто, граждане смогут сделать осознанный выбор. В этом цель демократии: избиратели выбирают свободно, но с хорошим знанием. Если вы не знаете, как партии тратят свои деньги или откуда они берутся, вы делаете слепой выбор, а это не демократия. Таким образом, средства массовой информации играют сразу три роли: информируют общественность, поддерживают надзор и проводят законодательную реформу.
TDS: Как могла бы выглядеть эффективная и прозрачная система политического финансирования в Бангладеш и какие более широкие политические и институциональные реформы потребуются для ее поддержки?
FCB: Приоритетом является система, которая уважает прозрачность и одновременно уважает право доноров на неприкосновенность частной жизни. Вам нужен баланс: вы должны знать, кто и сколько жертвует, но вы также должны избегать вредных последствий. Во-вторых, система должна работать оперативно, а прозрачность должна быть своевременной. Если я узнаю о финансах партий только четыре или пять лет спустя, это бесполезно: мой выбор сегодня будет основан на устаревшей информации, а выборы, возможно, уже закончились. Мой прошлый голос мог бы быть другим, если бы я знал год назад, что крупный олигарх финансировал партию.
В-третьих, это должно быть сделано удобным для пользователя способом, а это означает две вещи. Он должен быть легко доступен; если партии собирают горы бумаг, а мне приходится физически идти в избирком и рыться в ящиках, то это бесполезно; даже для такого репортера, как вы, у которого есть время и которому за это платят, это отнимает слишком много времени. В-четвертых, его необходимо опубликовать на сайте. И это должно быть понятно; если они похоронят все в темном, техническом языке бухгалтерского учета, люди не поймут, что это значит. Это четыре приоритета действительно полезной и прозрачной системы.
Все это ведет к более масштабным институциональным реформам. Во-первых, необходимо разделение властей и независимая судебная система. Это очень важно, потому что без этого все, о чем мы говорили, рухнет: избирательная комиссия может быть независимой и налагать санкции, но партия пойдет в суд, и если она будет контролировать судебную систему, то решение комиссии будет отменено.
Во-вторых, принцип «первым прошедшим» — это худшая избирательная система, которая только может быть. Это создает очень персонализированные партии, что плохо для построения сильных организаций; это худшая система представительства женщин; и это также приводит к потере большого количества голосов, оставляя избирателей непредставленными в парламенте. Вы можете возразить, что одним из его достоинств является сокращение количества партий, но посмотрите, сколько партий у вас сейчас в парламенте. Даже эта предполагаемая выгода не сработала в Бангладеш.
Однако сейчас у Бангладеш появилась такая возможность. У вас есть правительство, которое называет себя правительством реформ и имеет конституционное большинство, а это означает, что оно может изменить ситуацию. Вы также находитесь в начале избирательного цикла, который является моментом для реформ; вы не можете провести реформу за шесть месяцев до выборов. Это время для обсуждения проблем, выработки потенциальных решений и руководящих принципов, а также для переговоров со сторонами, чтобы они могли достичь компромисса. Даже при наличии конституционного большинства важные реформы, включая закон о партиях, требуют разумного компромисса. Если оппозиция отвергает базовые демократические правила, то вы действуете без них, но реформы должны быть максимально всеобъемлющими.
Армения является положительным примером. В 2018 году в стране также существовала доминирующая партийная система, в которой одна партия правила годами. После революции они изменили законодательство. У меня был шанс помочь; Я был одним из тех, кто помогал там разрабатывать закон о партиях, который касается финансирования партий, а также регистрации и роспуска партий. Мы разработали очень хороший закон, до такой степени, что Венецианская комиссия, орган Совета Европы, который оценивает законодательство членов, выдала очень положительное юридическое заключение по изменениям. Итак, положительные примеры есть, и Бангладеш могла бы стать одним из них.
Для правильной реформы, как и для человеческого тела, нужны три вещи: мозг, сердце и мышцы. Мозг — хорошее законодательство; Сердце – это политическая воля к действию, а мышцы – это механизмы надзора и контроля, необходимые для ее реализации.
Фактически, Бангладеш могла бы стать маяком в Южной Азии. Ни одна страна в регионе, за исключением Шри-Ланки, не имеет государственного финансирования или действительно прочной нормативной базы для политического финансирования, и даже Шри-Ланка финансирует только выборы, а не регулярную уставную деятельность партий. Таким образом, у Бангладеш есть шанс поставить себя в авангарде демократии в регионе. Посмотрите на Малави: пятая по бедности страна в мире, которая, приняв в 2018 году Закон о партиях, включающий также государственное финансирование политических партий, только что впервые стала демократией, согласно данным Freedom House. Вопрос в политической воле. Как говорил мой дорогой друг доктор Марцин Валецкий: для правильной реформы, как и для человеческого тела, нужны три вещи: мозг, сердце и мышцы. Мозг — хорошее законодательство; Сердце – это политическая воля к действию, а мышцы – это механизмы надзора и контроля, необходимые для ее реализации.
