Диагностика того, почему демократическая реформа, успешная во многих других местах, не получила поддержки в Нью-Йорке
Когда Комиссия по пересмотру Устава решила не проводить в этом году открытые праймериз для избирателей Нью-Йорка, это стало разочарованием для 1,2 миллиона независимых избирателей города. Многие из этих избирателей дал показания перед комиссиейнадеясь, что Нью-Йорк наконец присоединится к подавляющее большинство американских городов, которые позволяют независимым избирателям участвовать в публичных первичных выборах.
Идея открытых праймериз проста. Сегодня только зарегистрированные демократы и республиканцы выбирают, кто попадет в ноябрьские всеобщие выборы, участвуя в отдельных закрытых праймериз, которые, как правило, характеризуются низкой явкой. В городе, где преобладают демократы, это означает, что праймериз, в которых не могут принять участие более миллиона независимых избирателей, часто заканчиваются выбором мэра. Напротив, открытые праймериз открыты для всех избирателей, что приводит к всеобщим выборам, на которых кандидаты в финальном туре голосования выбираются всеми имеющими право избирателями.
Открытые праймериз уже рассматривались в Нью-Йорке, поэтому некоторые могут подумать, что это просто еще один поворот и промах. Я не вижу этого таким образом. Я думаю, что этот обходной путь прояснил кое-что, что те из нас, кто работает над этим вопросом, не спешили осознавать. На протяжении более 20 лет реформаторы в Нью-Йорке рассматривали открытые праймериз как стратегическую задачу. Они пытались найти правильную кампанию, правильную коалицию, правильную избирательную инициативу, правильную правовую теорию, правильный опрос, правильное послание. Каждая попытка была более сложной, чем предыдущая. Однако, несмотря на широкую общественную поддержку, результат оказался последовательным провалом.
Причина в том нет что жители Нью-Йорка выступают против открытых праймериз. Голосование после голосование показывает, что они поддерживают предоставление независимым избирателям доступа к первичным выборам, финансируемым государством. Проблема в том, что такие реформаторы, как я, пытались решить не ту проблему. Нужна не лучшая стратегия, а более сильное движение. Стратегия имеет значение, но движения создают люди, которые осознают себя частью общего дела. Пока этого не произойдет, даже самой лучшей стратегии некуда прижиться.
По иронии судьбы, это последнее поражение Комиссии по Хартии, возможно, сделало больше для создания этого движения, чем многие другие вещи, которые те из нас, кто верит в открытые праймериз, пытались сделать в последние годы.
В ходе слушаний перед Комиссией предстало значительное количество независимых избирателей. Они приехали из каждого района и всех слоев общества. Учителя, иммигранты, члены профсоюзов, ветераны, предприниматели, студенты, пенсионеры и пожизненные жители Нью-Йорка – все они стояли перед Комиссией, чтобы рассказать удивительно похожие истории. Они спрашивали, почему их исключают из публичных выборов, которые они помогают оплачивать и которые часто определяют, кто управляет их городом.
Этот вопрос заслуживает ответа.
Нью-Йорк проводит и финансирует свои первичные выборы за счет долларов налогоплательщиков. Политические партии имеют полное право организовываться, набирать кандидатов, разрабатывать платформы и отстаивать свои убеждения. Вопрос в том, должно ли правительство платить за все это. Почему участие в публичных выборах должно зависеть от членства в частной политической организации? Свобода делать собственный политический выбор, включая право не вступать в политическую партию, является фундаментальной частью нашей демократии.
Представьте себе, что демократам говорят, что они должны зарегистрироваться в качестве республиканцев, прежде чем они смогут голосовать. Представьте себе, что вы говорите республиканцам, что они должны стать демократами. Возражение было бы немедленным, поскольку мы инстинктивно понимаем, что правительство не должно принуждать к политическому объединению. Однако именно этого Нью-Йорк требует от более чем миллиона независимых избирателей в каждом избирательном цикле.
Сразу отклонив открытые праймериз, несмотря на неоднократно и страстно выражаемую поддержку идей, Комиссия по Хартии в конечном итоге выявила нечто гораздо большее, чем институциональное сопротивление одной реформе. Это показало, насколько резко политические институты Нью-Йорка отстали от электората, которому они должны служить.
Независимые избиратели — это не маленький или маргинальный электорат — они все чаще становятся центром американской политической жизни. Большинство избирателей поколения Z и миллениалов идентифицируют себя как независимые. Пятьдесят четыре процента независимых избирателей Нью-Йорка — цветные. На национальном уровне, независимые кандидаты теперь составляют самый большой сегмент электората.
Будущее американской политики становится все более независимым. Будущему должно быть предоставлено право голоса.
Вот почему недавнее заявление мэра Зохрана Мамдани о том, что он «удовлетворен» закрытой первичной системой Нью-Йорка, вызвало такое разочарование. Я не подвергаю сомнению его приверженность расширению демократии; он никогда бы не был избран, не вовлекая в политический процесс гораздо больше людей. Но я бы предложил ему сделать то, чего не сможет достичь ни один отчет или информационная книга: провести вечер с независимыми избирателями. Послушайте их мысли о том, почему они выбрали политическую независимость и каково это, когда им говорят, что они должны присоединиться к политической партии, программу которой они не поддерживают, чтобы участвовать в публичных выборах, которые они помогают финансировать.
Проблема с предложением Мамдани сделать это очевидна: независимые избиратели, ну, независимы. По определению, они не являются членами организации, которая проводит регулярные встречи.
Но недавние слушания в Комиссии по Хартии показывают, что ситуация может измениться. Независимые избиратели, принявшие участие, не выглядели как разрозненная группа людей – они звучали как сообщество, которое начало осознавать себя.
Сотни людей, которые никогда не встречались друг с другом, описали удивительно похожий опыт изоляции. Они говорили на разных языках, были выходцами из разных районов и придерживались разных политических убеждений. Что их объединило, так это опыт, когда им сказали, что их политическая независимость лишает их права участвовать в выборах, которые принадлежат каждому налогоплательщику.
Так начинаются движения.
В течение многих лет те из нас, кто работает над открытыми праймериз, пытались убедить комиссии, законодательные органы, судей, редакционные коллегии и выборных должностных лиц. Эта работа по-прежнему необходима. Судебные разбирательства открывают важные конституционные вопросы. Законодательные возможности будут продолжать появляться. Исследования продолжают подтверждать эту точку зрения. Ничто из этого не должно прекратиться.
Но настоящая демократическая реформа так и не была достигнута просто потому, что аргументы в ее пользу стали подавляющими. Это произошло потому, что пострадавшие люди стали организованными. Женское избирательное движение не победило, потому что оно, наконец, обнаружило идеальную стратегическую записку. Движение за гражданские права не устранило барьеры на пути голосования, потому что оно привело к улучшению результатов опросов. Эти движения изменили Америку, потому что исключенные граждане создавали организации, неустанно рассказывали свои истории и создали достаточную гражданскую силу, поэтому у политической системы в конечном итоге не было другого выбора, кроме как отреагировать.
Я считаю, что движение за открытые праймериз приближается к этому моменту.
Вашингтон, округ Колумбия, преподносит важный урок. Избиратели подавляющим большинством голосов одобрили открытые праймериз в 2024 году, но их реализация застопорилась из-за сопротивления местного политического истеблишмента. Реформа продвинулась вперед только потому, что граждане продолжали организовываться еще долго после окончания выборов. Они создали достаточную гражданскую власть, и игнорирование их стало политически невозможным. Они не просто выиграли голосование. Они создали движение, и в результате в июне этого года Вашингтон полностью принял открытые праймериз.
С возможность возврата открытого первичного вопроса в бюллетень для голосования В 2027 году, который сейчас обсуждается, возникает соблазн работать в обратном направлении от даты в календаре. Но движения не работают таким образом. Любая кампания за открытые праймериз будет успешной только в том случае, если она сначала даст исключенным людям возможность найти друг друга, организовать и укрепить гражданскую силу, необходимую для победы. Эта работа требует времени, и любая конкретная кампания за перемены должна быть кульминацией работы, а не ее отправной точкой.
В этом году Хартийная комиссия не включила в избирательный бюллетень открытые праймериз. Но это сделало нечто почти столь же важное. Это дало независимым жителям Нью-Йорка возможность увидеть друг друга, услышать друг друга и начать представлять себя чем-то большим, чем просто категорией регистрации избирателей.
Движения начинаются таким образом, и когда они происходят, история имеет обыкновение догонять.
