1 апреля, за два месяца до парламентских выборов в Армении, президент России Владимир Путин пригласил премьер-министра Армении Никола Пашиняна в Москву для двусторонних переговоров. От их разговора Путину стало явно не по себе. Российский президент настаивал на том, что Армения должна выбирать между Евразийским экономическим союзом России и Европейским союзом, утверждая, что опыт Москвы с Украиной продемонстрировал невозможность членства в обоих.
Пашинян, свободно говорящий по-русски, возразил, что членство Армении в Евразийском экономическом союзе полностью совместимо с углублением и диверсификацией отношений с Европейским союзом. По его словам, с юридической и административной точки зрения это совместное взаимодействие с обоими блоками реально, и «это факт». Путин неоднократно настаивал на том, что Армении необходимо сделать геополитический выбор. Пашинян в ответ подчеркнул приверженность Армении поддержанию прочных связей с Россией, одновременно расширяя свои отношения с другими партнерами.
Когда Путин продвигал то, что можно было бы назвать ложной геополитической бинарностью Кремля, Пашинян ответил своего рода геополитическим джиу-джитсу, подчеркнув взаимный интерес, подчеркнув правовые аспекты членства Армении в Евразийском экономическом союзе и воспользовавшись продолжающимся участием своей страны в институтах, ориентированных на Россию. Пашинян утверждал, что более стабильный и регионально интегрированный Южный Кавказ в конечном итоге также укрепит отношения Армении и России.
Встреча стала драматическим проявлением столкновения между желанием Путина навязать Россию Армении и усилиями Пашиняна по «сбалансированной и сбалансированной» внешней политике для своей страны. Два месяца спустя выборы дали партии Пашиняна «Гражданский договор» парламентское большинство. Это лишило связанную с Россией оппозицию пути к власти.
Хотя поздравления быстро прибыли из-за границы, Россия еще не признала результаты. Вместо этого связанные с Россией партии оспорили результаты выборов, намекая на мобилизацию социальных волнений. Когда Конституционный суд подтвердил результаты в начале этого месяца, пять из 18 политических партий (две из которых преодолели избирательный барьер для входа в парламент) объявили о своем намерении свергнуть «нынешний режим» и начать «новую, более систематическую, институциональную и крупномасштабную фазу политического сопротивления».
Пашинян, возможно, назвал результаты выборов «историческими», но России все же удалось подтвердить свою ставку на армянскую оппозицию и целостность парламента в более широком смысле.
Именно по этой и другим причинам рассматривать результаты парламентских выборов просто как геополитический «поворот» от России к Западу – доминирующая интерпретация в мировых СМИ – является неполным анализом. Хотя Армения до сих пор частично сопротивлялась геополитической бинарности Путина, ее выборы показали, как Россия продолжает управлять и контролировать государства на своей периферии.
Из истории Армении можно также извлечь уроки для других стран и контекстов. В то время как упадок демократии часто является результатом возвышения исполнительной власти и нападок на оппозицию, как в Венгрии или Турции, в Армении идет другой путь: хищническая оппозиция, подпитываемая внешней поддержкой, приобретает влияние внутри государства. В условиях слабо институционализированной демократии и слабой партийной системы Армения является примером того, как такие игроки могут подорвать демократическую подотчетность.
Во многих отношениях задача Армении по укреплению представительной политики в постсоветском пространстве напоминает задачи, стоящие перед зрелыми демократиями.
В самой Армении На последних выборах Кремль использовал ряд явных и скрытых мер для поддержки политических партий, связанных с Россией. Эти меры варьировались от операций по оказанию влияния внутри Армении до предвыборных взяток и экономического принуждения.
Но для России это всегда меньше ВОЗ будут избраны, и подробнее о как электоральная политика и ее последствия будут разворачиваться. Целью Кремля всегда было сохранение давления на государственные институты до и после выборов. Разжигание страха и поляризация входят в число более широкого инструментария, который Кремль использует в Армении, а также в других постсоветских государствах, таких как Грузия; Молдова; Казахстан; и, до войны там России, Украина.
Во-первых, стратегия поляризации осуществляется путем поддержки политически неподотчетной сети патронажа экономической элиты. В постсоветских государствах эти сети возникли в течение первых нескольких десятилетий после распада блока при поддержке высокопоставленных религиозных деятелей из этих государств.
Поддержка Россией бывших авторитарных элит не только влияет на выборы. Вместо того, чтобы адаптироваться к новым правилам демократической конкуренции, старые элиты сохраняют стимулы бросать вызов институтам, делегитимизировать результаты выборов, препятствовать появлению заслуживающей доверия оппозиции и работать над честностью парламента. Поддержка со стороны России стимулирует их бросать вызов демократическим институтам, поэтому в армянской демократии нет сильной оппозиционной политики.
Каждая новая демократия должна бороться с проблемой интеграции старых элит. Согласно исследованиям Джеймса Лекстона, бывшие правящие группы часто реорганизуются в оппозиционные партии, принося с собой укоренившиеся экономические интересы и внешние связи. В период с 1974 по 2010 год из 65 стран, прошедших демократизацию, в 74 процентах возникла хотя бы одна известная авторитарная партия-преемница. Столь разные страны, как Гана, Венгрия, Мексика, Польша, Парагвай, Южная Корея и Тунис, столкнулись с такими квазиоппозиционными силами. Короче говоря, авторитарные партии-преемники являются скорее правилом, чем исключением.
Зарождающиеся демократии по соседству с Россией сталкиваются с двойной проблемой: интеграции нелиберальных политических сил в демократические институты и одновременной защиты либеральных принципов, на которых основаны эти институты. Ситуация усугубляется тем, что поведение бывших правящих элит часто определяется не столько подотчетностью перед внутренними избирателями, сколько политическими и материальными стимулами, предоставляемыми Москвой.
Вторая стратегия, которую российское государство использует в своих внешних соседях, заключается в создании постоянной нестабильности, будь то экономической или стратегической. Стивен Коткин описал и определил эту стратегию как «вечную геополитику» российского государства. Российские «нарративы о спасении» уже давно укрепили роль Москвы как главного посредника в обеспечении безопасности на Кавказе.
Однако падение Нагорного Карабаха в 2023 году (несмотря на присутствие российских миротворцев) и нападения Азербайджана на международно признанные границы Армении в 2021 и 2022 годах (на которые пророссийская Организация Договора о коллективной безопасности не смогла отреагировать) выявили пустоту российских гарантий безопасности.
В Армении Кремль усилил беспокойство по поводу Вашингтонских соглашений, подписанных между Арменией, Азербайджаном и Соединенными Штатами в августе прошлого года, а также поддержки США автомобильного и железнодорожного сообщения через южную границу Армении. Новая экономическая война России против Армении и угрозы повысить цены на энергоносители усиливают эти опасения.
Демократическая уязвимость Армении проистекает не только из «вечной геополитики» России. Она также формируется более широкой региональной средой, особенно стимулами и ограничениями, с которыми сталкивается высоко персонализированная авторитарная система соседнего Азербайджана, где логика региональной интеграции сталкивается с политическими императивами этого режима.
Региональная открытость, которая теперь стала более возможной после парламентских выборов в Армении, могла бы помочь диверсифицировать энергозависимую экономику Азербайджана за счет расширения связей, инвестиций и доступа к глобальным рынкам. Тем не менее, это также угрожает политической изоляции, которая лежит в основе правления президента Азербайджана Ильхама Алиева, поскольку ослабляет государственный контроль над информацией, движением и экономическими субъектами. Персонализированные автократии часто рассматривают торговлю не как общественное благо, а как инструмент политического контроля, что заставляет их опасаться плюрализации эффектов региональной интеграции. Сухопутные границы Азербайджана остаются закрытыми после пандемии Covid 2020 года.
Такие нерешенные политические проблемы внутри Азербайджана повышают ценность Баку для Кремля. Поскольку Алиеву не удалось подписать мирное соглашение, которое он и Пашинян парафировали в Вашингтоне в августе, дверь остается открытой для авторитарной координации Баку и Кремля с целью поддержания отсутствия безопасности как постоянного состояния на Южном Кавказе.
Помимо укоренившихся элит, подрывающих институты, опыт Армении отражает более широкий кризис политического представительства, поскольку партии все больше теряют как свою эффективность, так и способность представлять граждан.
Откат Грузии от демократии за последнее десятилетие демонстрирует, что прозападная геополитическая ориентация не является гарантией демократической консолидации. В то время как Армения по-прежнему сосредоточена на преобразовании Южного Кавказа путем развития инфраструктурных связей и устойчивой региональной дипломатии, регионально несвязанный демократический переход, подобный тому, который наблюдается в Грузии, в конечном итоге усложняет траектории демократической консолидации. Тем не менее, Грузия и Армения демонстрируют продолжающуюся силу гражданской мобилизации как источника демократической устойчивости, особенно когда формальные политические институты теряют свою эффективность или открыто атакуют основы государства.
Случай Армении усложняет широко распространенные демократические теории, которые основаны на противодействии между действующими и оппозиционными политическими партиями как главном двигателе зрелости и роста представительных демократий. Появление функциональной, отечественной оппозиции особенно затруднено, когда авторитарные партии-преемники сохраняют огромные ресурсы, устоявшиеся сети патронажа и внешнюю поддержку.
Необходимы новые стратегии для защиты демократического пути Армении, как со стороны правительства Армении, так и со стороны его партнеров и друзей по обе стороны Атлантики.
Положительная сторона заключается в том, что существует значительное общественное доверие к избирательной политике, местным уровням власти и общему направлению движения страны: 61 процент опрошенных в мае армян выразили поддержку этому. Доверие к политическим институтам также возросло за последние два года, и даже суды, которым традиционно не хватало общественного доверия, зарегистрировали улучшения. Демократическая система Армении в целом стабильна, как трехногий табурет, но сможет ли она выдержать растущую сложность своей все более цифровой экономической системы и сделать это в стратегической тени России, далеко не гарантировано.
Чтобы решить проблему вечной геополитики на Южном Кавказе, партнеры Армении могут активизировать свою работу в направлении консолидации мирного процесса и снижения повышенной нестабильности безопасности. Проблемы национальной безопасности упали как главный вопрос: с 43 процентов в декабре 2023 года до 17 процентов в мае этого года, но хрупкость мирного процесса подпитывает поддержку нелиберальной оппозиции.
Растущий список партнеров и союзников Армении должен потратить серьезный политический капитал на улучшение условий безопасности на Южном Кавказе, решая проблему скрытого препятствия Азербайджаном мирному процессу. Случай Армении показывает, что серьезные инвестиции в улучшение условий безопасности могут помочь легитимизировать демократические институты и создать политическое пространство для углубления работы представительной демократии. В Молдове и Грузии повышенная нестабильность и неразрешенные конфликты будут продолжать подрывать процесс демократизации.
Серьезные инвестиции в мирный процесс укрепят легитимность правительственных институтов Армении, что является важнейшим активом в управлении постоянным давлением со стороны России. Внешне обеспечение экономических дивидендов для демократического пути Армении путем поддержки мирного процесса и продвижения региональной модернизации на Южном Кавказе может иметь большое значение для ослабления поддержки нелиберальных политических партий, поддерживаемых и подпитываемых Кремлем. Внутри страны, в отсутствие заслуживающей доверия парламентской оппозиции, устойчивость демократии может зависеть от укрепления гражданской жизни за пределами парламента.
Это означает появление новых возможностей и платформ для общественных дебатов, таких как сельские ратуши и муниципальные органы власти, а также – особенно для стран, соседних с Россией, учитывая крах иностранной помощи от стран-доноров, которые долгое время поддерживали гражданское общество – налоговые реформы, чтобы стимулировать общественную поддержку гражданских групп.
Заглядывая в будущее, Россия Давление на Армению, вероятно, усилится, варьируясь от экономического принуждения до усилий местных доверенных лиц по разжиганию социальных волнений. Однако каждая новая попытка принуждения также ускоряет поиск Арменией альтернатив. Например, российские ограничения на экспорт сельскохозяйственной продукции из Армении побудили Европейский Союз расширить беспошлинный доступ для многих армянских продуктов, которые ранее предназначались для российского рынка. Хотя членство в ЕС не на горизонте, настойчивые усилия Кремля принудить Армению к геополитической бинарности, скорее всего, приведут к противоположному эффекту: экономическому партнерству, быстрому беспошлинному доступу к единому рынку Европейского Союза и более глубокой диверсификации внешней политики Армении.
Из соглашения, парафированного в Вашингтоне, растущих связей с Арменией и быстрой реакции ЕС на экономическое давление России, можно извлечь один урок: укрепление региональной среды и потенциала государства по оказанию помощи гражданам имеет важное значение. Хотя «поворотная политика» России – ее навязанная и сфабрикованная геополитическая бинарность – обеспечила важный фон для недавних выборов в Армении и, безусловно, повлияла на мнения избирателей, внутренние действия политиков также имели значение. Способность государства решать социально-экономические проблемы, включая здравоохранение, пенсии, инфраструктуру, развитие сельских районов и занятость, сформировала предпочтения избирателей.
Вот почему устойчивость демократии зависит от потенциала государства и повседневного управления, независимо от того, выполняют ли оппозиционные партии свою роль. Даже на геополитизированных перифериях России «вся политика локальна».
