В первой части этой серии из двух статей анализируется, как Международный Суд (МС) Изменение климата консультативное заключение могло бы изменить обязательства государства в мирное время и в период, предшествующий конфликту, особенно посредством расширенной системы комплексной проверки, которую можно было бы применять к кибероперациям. Обеспокоенность не ограничивается порогом вооруженного конфликта.
Хотя консультативное заключение Международного Суда по изменению климата было вынесено в контексте закона в мирное время, некоторые соображения потенциального воздействия на просто в Белло гарантировано. Обеспокоенность по поводу расширения правовых обязательств, возможно, еще более заметна в сфере вооруженных конфликтов и регулирующего права вооруженных конфликтов (ПВК). Перенос заявленных Судом стандартов в ПВК существенно изменил бы проведение военных операций, как показано ниже.
Окружающая среда как объект
Некоторые утверждают, что природная среда является отдельным объектом и заслуживает большей защиты в вооруженном конфликте (см. здесь и здесь). Этот аргумент продолжает набирать силу, хотя ему противостоят многие государства, включая Соединенные Штаты. Министерство обороны (DoD)) Руководство по праву войны (НИЗКИЙ) говорится: «Соединенные Штаты не приняли эти положения [Articles 35(3) and 55 of Additional Protocol I (AP I)] и неоднократно выражал мнение, что эти положения являются «слишком широкими и двусмысленными и «не являются частью обычного права». Руководствостатьи 35(3) и 55 ДП I «не признают, что применение такого оружия [which are intended or may be expected to cause such damage to the natural environment] запрещается только в том случае, если их использование явно чрезмерно по отношению к ожидаемому конкретному и прямому общему военному преимуществу» (пункт 6.10.3.1).
Тон и содержание консультативного заключения Международного Суда, вероятно, добавят поддержки инициативе по усилению защиты окружающей среды во время вооруженного конфликта. Хотя ничто в заключении Международного Суда не указывает на вооруженный конфликт, также нет причин, по которым сторонники экспансионистских взглядов не заимствовали бы формулировку заключения и не заявили бы, что эти усиленные меры защиты должны применяться всегда.
Требование Суда о том, чтобы государства «использовали все разумно доступные им средства, чтобы предотвратить [harm] «насколько это возможно» (пункт 135) достаточно хорошо сочетается с «осуществимыми» мерами предосторожности, изложенными в статьях 57 и 58 ДП I. Однако аргументация Суда в пункте 246 о том, что в отношении определяемых на национальном уровне вкладов (ОНВ) в систему изменения климата, каждая «сторона должна сделать все возможное для обеспечения того, чтобы выдвигаемые ею НДВ отражали ее максимально возможные амбиции для реализации цели Соглашения» оставляет достаточно места для аналогичных аргументов в отношении договорных обязательств государств по ПВК. Аргумент может заключаться в том, что договорные обязательства ПВК и, возможно, обязательства по обычному праву мало чем отличаются от рамок по изменению климата и что каждое государство-участник экологических обязательств в этих договорах связано одними и теми же юридическими обязательствами делать все возможное, а не то, что «выполнимо».
Что касается киберопераций, многие такие операции могут оказать воздействие на окружающую среду: отключение электроэнергии на военных объектах, что также может повлиять на гражданскую инфраструктуру, контролирующую окружающую среду; закрытие правительственных и военных систем, которые обмениваются информацией, касающейся экологического контроля, например, сбора мусора и сточных вод; а с более широким использованием кибербезопасности для облегчения систем нацеливания ИИ, влияние операций по нацеливанию на окружающую среду в целом. В каждом из этих случаев планировщикам и командирам таких операций, безусловно, необходимо будет провести анализ пропорциональности. Однако обеспечение «повышенной защиты» окружающей среды существенно изменило бы нынешний анализ.
Как подчеркивалось ранее, Международный Суд не приводил этот аргумент в отношении ПВК, но он указывает на концептуализацию окружающей среды, которая может быстро и легко использоваться сторонниками для пропаганды расширенных стандартов в вооруженных конфликтах.
Постоянный уход
Еще одним потенциальным воздействием консультативного заключения Суда о мерах предосторожности в вооруженном конфликте может стать заявление Суда о «повышенной степени бдительности и предотвращения» в отношении изменения климата. Обязательство ДП I, статья 57(1) проявлять постоянную осторожность при «проведении военных операций», чтобы щадить гражданское население, уже было доказано Международным комитетом Красного Креста как применимое к «любым движениям, маневрам и другим действиям, которые бы ни осуществлялись вооруженными силами с целью ведения боевых действий» или «связанными с военными действиями». Обязательство постоянного ухода – это обязательство поведения, направленное на снижение риска и предотвращение вреда. Оно постоянно применяется при планировании и проведении любой военной операции».
Сторонники усиления защиты окружающей среды во время вооруженного конфликта могут утверждать, исходя из доводов Суда, что сохранение гражданского населения требует от государств применения этой повышенной степени бдительности и предотвращения при планировании и проведении любой военной операции в отношении окружающей среды из-за ее воздействия на гражданское население в целом.
Применение этого подхода к кибероперациям будет иметь те же последствия, что и те, что обсуждались в части I этого поста, но с еще более широким применением. Поскольку многие текущие кибероперации не достигают уровня атаки, они в настоящее время регулируются стандартом постоянной заботы. Изменение сути обязательства по постоянному уходу, вероятно, расширит его нынешнее применение.
Консультации и уведомление во время вооруженного конфликта
Текущий ПВК не содержит требований о проведении оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) или чего-либо подобного, если ожидается, что военные операции причинят «значительный» экологический ущерб. Тем не менее, формулировка консультативного заключения в этой области довольно широка, и, хотя оно было вынесено в ответ на озабоченности мирного времени, деятельность Суда здесь можно легко расширить, включив в него значительный ущерб, причиняемый во время вооруженного конфликта.
Такое требование резко повлияет на скорость и секретность военных операций, особенно при рассмотрении будущих действий искусственного интеллекта с использованием кибербезопасности. Как упоминалось выше, текущие операции по выявлению объектов все больше полагаются на кибервозможности, которые будут полностью охвачены введением ОВОС или других требований об уведомлении и консультациях.
Экологический вред как военное преступление
Наконец, в результате расширения защиты окружающей среды во время вооруженного конфликта в рамках просто в Беллостандарты совершения военных преступлений в результате воздействия на окружающую среду почти наверняка изменятся. В настоящее время Римский статут, формирующий Международный уголовный суд, включает в себя следующие военные преступления в международном вооруженном конфликте:
Умышленное начало нападения, зная, что такое нападение приведет к случайной гибели или ранению гражданских лиц или повреждению гражданских объектов или широкомасштабному, долгосрочному и серьезному ущербу природной среде, который был бы явно чрезмерным по сравнению с конкретным и прямым общим ожидаемым военным преимуществом… (статья 8(2)(b)(iv)).
Этот стандарт в настоящее время отражает положения договора AP I, договора, стороной которого не являются многие ведущие военные державы (см. точку зрения США на эти положения, упомянутую здесь). Повышение содержания защиты окружающей среды до «повышенного» уровня, как обсуждалось выше, вероятно, приведет к изменению содержания того, что многие воспринимают как военное преступление.
Учитывая, что Суд рассматривает защиту окружающей среды как ко всем Это право только расширяет возможности государств выносить решения по военным экологическим преступлениям. Государства уже обладают универсальной юрисдикцией в отношении серьезных нарушений Женевских конвенций, поэтому переход к применению универсальной юрисдикции в отношении новых экологических преступлений может стать заманчивым аргументом. Суд особо упоминает это право в отношении всеобщего достояния, включая море и космос. Конечно, космос является одной из основных областей, где кибероперации будут играть роль в вооруженных конфликтах в будущем.
Такое изменение в равной степени применимо и к кибероперациям. Как было продемонстрировано выше, потенциал значительного вреда окружающей среде в результате кибер-операций или операций с их помощью увеличивается по мере продолжающегося развития технологий, особенно возможностей искусственного интеллекта. Создание космического мусора в результате кибератак на космические объекты может стать одной из ситуаций, которая может привести к применению универсальной юрисдикции в отношении военных киберпреступлений против космической среды.
Заключительные предостережения в Джус в Белло
Как и в случае с дискуссией, касающейся общего международного права и киберопераций, Суд не предпринимает никаких попыток применить свою аргументацию и расширенную защиту окружающей среды к ведению боевых действий в вооруженном конфликте. Этот пост предназначен только для того, чтобы повысить осведомленность о консультативном заключении и внимательно следить за попытками изменить текущие юридические обязательства с помощью инструментов мягкого права. Суд предоставляет множество формулировок для сторонников применения большей защиты к окружающей среде, как рассматривая окружающую среду как объект с усиленной защитой сам по себе, так и фундаментально изменяя применение анализа соразмерности во время военных операций (включая стандарт постоянного ухода). Хотя в какой-то момент в будущем государства могут принять решение об усилении защиты окружающей среды, это не входило в текущие намерения Международного Суда, и любая попытка использовать консультативное заключение таким образом была бы значительным расширением консультативного заключения.
***
Эрик Талбот Дженсен — профессор права в Университете Бригама Янга.
Выраженные мнения принадлежат автору и не обязательно отражают официальную позицию Военной академии США, Министерства армии или Министерства обороны.
Статьи войныЭто форум профессионалов, где они могут обмениваться мнениями и развивать идеи.Статьи войныНе проверяет статьи на соответствие определенной редакционной программе, а также не одобряет и не пропагандирует публикуемые материалы. Авторство не указывает на принадлежность кСтатьи войныИнститут Либера или Военная академия США в Вест-Пойнте.
Â
Â
Â
Â
Â
Â
Фото предоставлено: Getty Images через Unsplash
