яИндию часто называют самой молодой демократией в мире. Обычно мы обсуждаем это в контексте экономического роста, стартапов, инноваций и потребления. Нам также следует обсудить, что это значит для демократии.
На некоторых цифрах стоит остановиться. В Индии зарегистрировано почти 98 миллионов избирателей. Явка избирателей колеблется в пределах 65-66%. Нынешняя правящая партия получила 23,6 крор голосов, что соответствует примерно 36,5% опрошенных голосов. Теперь посмотрим на другой набор цифр. Около 37 крор индийцев в возрасте от 15 до 29 лет. Почти 75 крор индийцев моложе 30 лет.
На протяжении десятилетий молодежь Индии рассматривалась в основном как экономический ресурс. Пришло время политическим партиям начать рассматривать их как демократическую силу.
Недавние волнения вокруг утечки газеты NEET и возникновения движения CJP вызвали острые политические дебаты. Каждая политическая партия, независимо от идеологии, исторически стремилась управлять общественными движениями. Точно так же многие движения сами в конечном итоге превратились в политические платформы. Это не ново и не является исключительно индийским. Уже существуют конкурирующие версии об истоках и мотивах нынешнего движения. Но это не самый интересный вопрос.
Реальный вопрос заключается в следующем: почему это вызвало резонанс? Если движение, которое, как сообщается, началось как онлайн-сатира, может вывести молодых людей на улицы в разных частях страны, оно отражает нечто более глубокое, чем вирусность в социальных сетях. Это отражает накопленное разочарование. Является ли это разочарование полностью оправданным, частично оправданным или эмоционально усиленным, почти вторично. Общественные настроения редко взрываются в одночасье. Оно накапливается.
Недавно я смотрел фильм на малаялам.Одинв главной роли Маммотти. Фильм вращается вокруг идеи, почти невообразимой в нынешних политических рамках Индии, — права на отзыв. Предпосылка проста. Если более половины избирателей в округе считают, что их избранный представитель не выполнил мандат, они могут коллективно потребовать проведения новых выборов. Как и следовало ожидать, почти весь политический истеблишмент выступает против этого предложения.
В фильме, когда главный министр отказывается отказаться от реформы, несмотря на подавляющее сопротивление внутри Ассамблеи, в конечном итоге он вынужден уйти в отставку. Затем люди возвращают его с еще более сильным мандатом, поскольку он предпочел подотчетность политическим удобствам. Это утопия? Конечно. Выживет ли он в политической экосистеме Индии? Простой ответ: нет. Но это поднимает глубокий вопрос. Должна ли подотчетность наступать только раз в пять лет?
Сезонный кошмар
Для жителя Мумбайкара каждый сезон дождей приносит знакомые сцены. Дороги исчезают под выбоинами. Люди гибнут, попадая в открытые люки. Деревья рушатся. Машины скорой помощи остаются в тупике в бесконечном потоке машин. Пассажиры тратят часы на преодоление расстояний, которые должны занимать минуты. Между тем, те, кого мы избираем, часто проезжают мимо под конвоем полиции, изолированные от неудобств, которым подвергаются те самые граждане, которые проголосовали за их приход к власти.
Некоторое время назад я провел почти два с половиной часа, проезжая шесть километров по восточному скоростному шоссе Мумбаи, когда машина упала с грузовика. Препятствие оставалось неубранным в течение нескольких часов. Машины скорой помощи стояли в ловушке. Сирены прозвучали эхом. Ничего не двигалось. Инцидент попал в новости. Более серьезный вопрос не изменился.
Была бы реакция такой же медленной, если бы министр оказался в пробке? Большинство граждан знают ответ.
Наблюдение за парламентом сегодня часто приводит в уныние. Представители, наделенные нашим мандатом, все больше напоминают участников телевизионных конкурсов криков, а не хранителей демократии.
Трагедия не в разногласиях. Демократия требует разногласий. Трагедия в том, что на смену управлению пришли разногласия. Многие граждане проголосовали в надежде на баланс. Правительство, которое управляет. Оппозиция, которая задает вопросы.
Вместо этого мы часто наблюдаем обструкцию с одной стороны и оборонительную позицию с другой, в то время как вопросы, затрагивающие простых граждан, незаметно ускользают из национальной повестки дня.
К сожалению, такое поведение ускользнуло от парламента и вошло в наши повседневные разговоры. Теледебаты вознаграждают за возмущение. Социальные сети вознаграждают за уверенность. Слушание стало слабостью. Изменение своего мнения стало предательством. Мы спорим не для того, чтобы обнаружить истину, а для того, чтобы доказать, что другая сторона неправа. Но в бизнесе, организациях и семьях мы решаем проблемы совсем по-разному.
Мы слушаем. Мы ведем переговоры. Мы ищем точки соприкосновения. Почему в политике должно быть иначе?
Идеологические поля битвы
Наши политические разговоры все больше напоминают поля идеологических сражений. Капитализм создает богатство, но часто борется со справедливым распределением. Коммунизм делает упор на распределение, часто ослабляя стимулы к созданию богатства. Должны ли общества всегда выбирать между крайностями? Или зрелым демократиям следует постоянно искать лучший баланс?
Прогресс редко возникал с абсолютных позиций. Оно возникло в результате продуманного синтеза. Возможно, политика заслуживает такой же зрелости.
Статистика рассказывает интересную историю. Политически сознательное поколение, насчитывающее десятки миллионов человек, обладает потенциалом изменить результаты выборов, не обязательно протестуя, а просто целенаправленно голосуя. Каждая политическая партия должна найти эту мысль одновременно вдохновляющей и тревожной. Молодые индийцы сегодня более связаны, более информированы и более красноречивы, чем любое поколение до них.
Если они начнут участвовать в выборах с той же интенсивностью, с которой они участвуют в Интернете, политические расчёты по всей стране могут кардинально измениться. Не по той причине, что они поддерживают одну идеологию. Но они начинают требовать производительности.
Есть подвох
Каждое подлинное общественное движение в конечном итоге привлекает политическое внимание. Это неизбежно.
Проблема начинается, когда гражданское движение постепенно становится неотличимым от политической кампании.
В тот момент, когда оппозиционные партии открыто поддерживают какое-либо движение или само движение кажется готовым стать продолжением партийной политики, рядовой гражданин начинает задавать неудобные вопросы.
Кому на самом деле выгоден этот гнев?
Этот вопрос не отменяет недовольства. Это просто напоминает нам, что общественное доверие зависит от воспринимаемой независимости.
Движение, движимое студентами, должно продолжать выглядеть как движение, движимое студентами. В противном случае его моральный авторитет ослабевает.
Подотчетность – это улица с двусторонним движением
Правительства не могут игнорировать подлинные общественные страдания. Нерешенное разочарование имеет способ найти более масштабные и менее предсказуемые выражения.
История неоднократно это демонстрирует. Но гражданам тоже приходится столкнуться с неприятной истиной. Утечки бумаги не происходят изолированно. Они существуют, поскольку кто-то их сливает. Их кто-то покупает. Кто-то на этом зарабатывает. Коррупция выживает только тогда, когда существуют и спрос, и предложение. Мы не можем осуждать систему, спокойно участвуя в ней, когда нам это удобно.
Это ничем не отличается от критики коррупции при попытке дать взятку сотруднику ГИБДД после нарушения закона. Ответственность не может быть избирательной.
Настоящий урок недавних беспорядков касается не одного экзамена, одного движения или одной политической партии. Речь идет об изменении отношений между гражданами и властью. Молодежь Индии вполне может стать наиболее эффективным механизмом подотчетности в стране, но не потому, что она протестует, а потому, что она отказывается воспринимать это как нечто само собой разумеющееся.
Представьте себе демократию, где правительства признают ошибки. Где оппозиция предлагает решения, а не просто усиливает возмущение. Где дебаты порождают идеи, а не оскорбления. Где избиратели вознаграждают за работу, а не за постоянную идеологическую лояльность.
Это может звучать идеалистично. Однако любая значимая демократическая реформа когда-то казалась нереальной. Пока это не произошло.
Самым большим демографическим дивидендом Индии, возможно, в конечном итоге станет не ее рабочая сила. Возможно, это его избиратели.
И в тот день, когда молодые граждане Индии будут последовательно голосовать за независимость, задавать вопросы честно, протестовать честно и отвергать политический захват, каждая политическая партия, независимо от идеологии, наконец поймет, что власть принадлежит не тем, кто правит, а тем, кто дает мандат.
Демократия никогда не была создана для того, чтобы правительства чувствовали себя комфортно. Это было сделано для того, чтобы привлечь их к ответственности.
Yesudas@ynatransformation.com
